Решение по делу № 7У-6426/2024 [77-3593/2024] от 05.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        дело № 77-3593/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  02 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Копцевой Г.В.,

судей                                               Вахрамеева Г.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре                   Чудиной Л.А.,

с участием прокурора                    Сечко Ю.Д.,

адвоката                                          Реннер Ю.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Реннер Ю.В. в интересах осужденного Ускова А.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного – адвоката Реннер Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года

Усков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ускову А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ускова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Ускова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО8 к Ускову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Ускова А.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Усольцев А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 мая 2024 года приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО10 и ФИО11 в части сообщения им Усковым А.В. и Усольцевым А.В. обстоятельств похищения ФИО8, а также на протоколы явок с повинной Ускова А.В. и Усольцева А.В. как на доказательства их виновности в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Усков А.В. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного Ускова А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 6 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что Усков А.В. не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял общественно полезную деятельность по ремонту автомобилей в автосервисе, дважды принимал участие в Специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, имеет государственные награды, положительные характеристики по месту учебы, месту службы и месту жительства, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей, подал заявление о намерении участвовать в СВО, что было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ускова А.В. По мнению адвоката суд принял необоснованное решение о невозможности применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Усков А.В. не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Кроме того, полагает, что исходя из установленных обстоятельств дела, установив в действиях потерпевшего ФИО8 аморальное поведение, отсутствие причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего, суд неправомерно и немотивированно назначил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит судебные решения в отношении Ускова А.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, в части гражданского иска приговор отменить, разъяснив потерпевшему ФИО8 право обратиться в суд с мотивированным исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Владимиров Д.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по данному делу не установлено.

    Обвинительный приговор в отношении Ускова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда.

    Вывод суда о виновности Ускова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, показаниями осужденного Усольцева А.В. и самого осужденного Ускова А.В., которые вину признали полностью, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

    При этом все доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

    Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ускова А.В., надлежаще проверены, чему в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и исключил другие, в том числе и по объему обвинения.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объеме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

    С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Ускова А.В. дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ускова А.В. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Вопреки доводам жалобы адвоката наказание Ускову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    Так, суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание Ускова А.В. обстоятельства: ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял общественно полезную деятельность по ремонту автомобилей в автосервисе, дважды принимал участие в <данные изъяты>, имеет государственные награды, положительные характеристики по месту учёбы, месту службы и по месту жительства, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей, подал заявление о намерении участвовать в <данные изъяты>, а также аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

    Помимо этого, суд при назначении наказания принял во внимание состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

    Установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признана исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, судом принято во внимание поведение виновного во время и после совершения преступления, данные о его личности, с учетом чего судом назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей обвинения, с применением положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ускову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности.

    По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст.ст. 6, 43 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

    Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Правильно применив нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом которых должен определяться размер денежной компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о взыскании данной компенсации с Ускова А.В. в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам по делу, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Иск разрешен в соответствии с положением п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и требованиями гражданского законодательства.

    При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 38, 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и в определенных случаях оставлен без рассмотрения. При этом несоответствие гражданского иска в уголовном деле положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не может являться основанием для отказа в его удовлетворении или оставлении без рассмотрения.

    Приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением мотивов. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Реннер Ю.В. в интересах осужденного Ускова А.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Г.В. Копцева

Судьи:                                             Г.А. Вахрамеев

                                                 О.Н. Лазарева