Решение по делу № 33-13690/2019 от 19.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-13690/2019

24RS0028-01-2019-001254-24

2.209

30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Донченко Нины Александровны к Юревичу Виктору Ивановичу и Кудьярову Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Донченко Н.А. Бахмутского И.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Донченко Нины Алексеевны к Юревичу Виктору Ивановичу и Кудьярову Сергею Леонидовичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства «Киа Соренто», государственный знак №, стоимостью 800000 рублей, от 08 мая 2018 года между Юревичем Виктором Ивановичем и Кудьяровым Сергеем Леонидовичем недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата данного транспортного средства из собственности Кудьярова Сергея Леонидовича в собственность Юревича Виктора Ивановича с последующей передачей Службе судебных приставов для его реализации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донченко Н.А. обратилась в суд с иском к Юревичу В.И. и Кудьярову С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 года с Юревича В.И. в пользу Донченко Н.А. в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП была взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей. На момент рассмотрения указанного гражданского дела ответчик Юревич В.И. являлся собственником автомобиля «Киа Соренто», г/н №. Однако на следующий день после вступления в законную силу указанного судебного решения Юревич В.И. продал автомобиль Кудьярову С.Л. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой и недействительной, поскольку Кудьяров С.Л. является зятем Юревича В.И., и после заключения договора купли-продажи от 08.05.2018 года спорный автомобиль остался фактически в пользовании Юревича В.И. Стоимость спорного автомобиля составляет 800 000 рублей, поэтому данной суммы хватило бы для погашения задолженности Юревича В.И. по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Донченко Н.А. Бахмутский И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ответчиком для сокрытия имущества в целях непогашения задолженности перед истцом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Донченко Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юревича В.И. Байкалова К.С., третье лицо Иванова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года (измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 года) с Юревича В.И. в пользу Донченко Н.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом также установлено, что Юревич В.И. являлся собственником автомобиля «Киа Соренто», г/н №, однако 08.05.2018 продал его Кудьярову С.Л., который в свою очередь 30.08.2018 в лице ООО «Автотрейдинг» заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Ивановым А.В.

По сведениям МРЭО ГИБДД Кудьяров С.Л. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет 18.05.2018, Иванов А.В. поставил автомобиль на регистрационный учет 04.09.2018 и является его собственником по настоящее время (л.д. 61-62). Разрешая спор, оценив собранные по делу в совокупности доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований о мнимости договора купли-продажи, тогда как представленные в материалы документы свидетельствуют о реальности оспариваемого договора и действительной воле сторон на заключение данной сделки, что, в том числе, подтверждается дальнейшими действиями Кудьярова С.Л. по распоряжением спорным автомобилем – его реализации третьему лицу Иванову А.В., приобретшего данное транспортное средство в автосалоне на кредитные денежные средства, при этом на момент продажи Юревичем В.И. автомобиля исполнительное производство в отношении него не было возбуждено, автомобиль был свободен от обременений и притязаний как истца, так и третьих лиц, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исследованные судом фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, последовавшая государственная регистрация автомобиля в ГИБДД сначала за Кудьяровым С.Л., а затем за Ивановым А.В., наряду с отсутствием каких-либо данных о том, что автомобилем владеет в настоящее время Юревич В.И., а также о заинтересованности последнего в сокрытии автомобиля, опровергают доводы истца о мнимом характере данной сделки, как заключенной исключительно в целях сокрытия данного имущества от взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юревич В.И. действовал недобросовестно, осуществил продажу принадлежащего ему автомобиля в целях недопущения удовлетворения требований кредитора за счет имущества, по мнению судебной коллегии носят предположительный характер, не обоснованы и не убедительны, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в действительности целью должника при совершении сделки было сокрытие имущества от взыскания, что данная сделка направлена исключительно на недопущение обращения взыскания на указанный автомобиль, а не иные обстоятельства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие родственных отношений между сторонами сделки (Кудьяров С.Л. - зять Юревича В.И.), которые предполагают их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку оборот товаров, материальных ценностей между родственниками законом не запрещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.

Суд правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Между тем, оспариваемая сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

То обстоятельство, что договор ответчиками совершен на следующий день после оглашения апелляционного определения, т.е. после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований Донченко Н.А. к Кудьярову С.Л. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в силу действующего законодательства основанием для признания сделки недействительной являться не может. Юревич В.И. распорядился принадлежащим ему имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, которые учитывались и правильно оценены судом при принятии решения, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Донченко Н.А. Бахмутского И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: