Решение по делу № 2-922/2015 от 27.07.2015

                                                                                                К делу № 2-922/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2015 года                                                            Тихорецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего                                              ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.

при секретаре                                                                ГЛОТОВОЙ Е.В.

с участием истицы                                                       Кривцовой О.В.

представителя истицы Кривцовой О.В. – Еременко А.А., действующего на основании доверенности № от 30.07.2015 г.,

истицы                                                                           Зайцевой Е.В.

ответчицы                                                                      Понкратовой Л.Е.

третьего лица                                                                 Варламовой Т.В.

третьего лица                                                                Щукиной И.Е.

третьего лица                                                                Шкуратовой Л.Н.

представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Тихорецкий район Федоровой А.В., действующей на основании доверенности № от 29.06.2015 г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривцовой Ольги Викторовны и Зайцевой Елены Владимировны к Понкратовой Ларисе Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

       Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2015 года земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Кривцовой О.В. и в лице ее представителя по доверенности Шкуратовой Л.Н. и Понкратовой Л.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 и ФИО3.; прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за ФИО1 и ФИО2 и по 1/6 доле в праве за Понкратовой Ларисой Евгеньевной и ФИО3 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок; признать право собственности на указанное недвижимое имущество за Кривцовой О.В.

       Иск мотивирован тем, что 24.02.2015 года между Кривцовой О.В. в лице представителя Шкуратовой Л.Н. и Понкратовой Л.Е., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий заключенного договора ответчики купили указанное имущество в общую долевую собственность за 550000 рублей, из которых земельный участок оценен в 50000 рублей, а жилой дом в 500000 рублей. При заключении сделки Понкратова выплатила 200000 рублей, а остальные обязалась выплатить после продажи своего домовладения <адрес>. Однако Кривцова О.В. уже ранее продала спорное домовладение Варламовой Т.В., которая в свою очередь продала спорное домовладение таким же образом Щукиной И.В. Щукина И.В. также по расписке продала указанное домовладение Зайцевой Е.В. Ни одна из вышеуказанных сделок не была зарегистрирована в установленном законом порядке в регистрационной службе. Фактически владелицей дома являлась и вела переговоры о купле-продаже недвижимости с Понкратовой Л.Е. – Зайцева Е.В., которая и должна была получить деньги по сделке.

        В судебном заседании истица Зайцева Е.В. поддержала исковые требования и пояснила, что она приобрела у Щукиной И.В. по расписке домовладение, передав ей только задаток в размере 250000 рублей. Впоследствии она продала это домовладение Понкратовой Л.Е. за 550000 рублей, полагая полностью рассчитаться со Щукиной И.В., однако ответчица отдала ей только 200000 рублей, передав их Щукиной И.В., а остальные обязалась выплатить только после продажи домовладения в ст. Фастовецкой Тихорецкого района.

       В судебном заседании истица Кривцова О.В. не поддержала исковые требования, пояснив, что домовладение по адресу: <адрес>, было ею продано по расписке Варламовой Татьяне Викторовне, которая произвела с ней полный расчет. Каких-либо материальных претензий к Понкратовой Ларисе Евгеньевне у нее нет.

       Ответчица Понкратова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сделка была заключена между ней и Кривцовой О.В., собственником домовладения. Сделка состоялась и зарегистрирована в учреждении юстиции. Потом выяснилось, что у домовладения множество фактических собственников и все они требуют с нее денежные средства. Она неоднократно выплачивала людям, которые являются по настоящему делу третьими лицами денежные средства и они все еще продолжают с нее их требовать.

        Третьи лица Варламова Т.В., Щукина И.Е. и Шкуратова Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

        Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Тихорецкий район Федорова А.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает производство по делу прекратить.

       Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

        В судебном заседании установлено, что в Межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован договор купли-продажи спорного домовладения по адресу: <адрес>, между Кривцовой О.В. и Понкратовой Л.Е. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации права.

    Кривцова О.В. и Зайцева Е.В. в заявлении просят расторгнуть указанный договор и вернуть стороны в изначальное положение, мотивируя тем, что ответчица не произвела с ними расчет в полном объеме.

           Однако, будучи в судебном заседании Кривцова Ольга Викторовна фактически не поддержала исковые требования, пояснив, что домовладение по адресу: <адрес>, было ею продано по расписке Варламовой Татьяне Викторовне, которая произвела с ней полный расчет. Каких-либо материальных претензий к Понкратовой Ларисе Евгеньевне у нее нет.

        Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что Зайцева Елена Владимировна не является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>; договор был заключен между ответчицей Понкратовой Л.Е. и представителем истца Кривцовой О.В. – Шкуратовой Л.Н. Истица Кривцова О.В. претензий к ответчице не имеет. При таких обстоятельствах Зайцева Е.В. не вправе была обращаться в суд с указанным иском, так как оспариваемым в нем договором купли-продажи не затрагиваются ее права и законные интересы, так как стороной в договоре купли-продажи указанного недвижимого имущества она не является.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по делу по иску Кривцовой Ольги Викторовны и Зайцевой Елены Владимировны к Понкратовой Ларисе Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Понкратова Сергея Александровича, Понкратова Андрея Александровича и Понкратова Алексея Александровича о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности - прекратить.

     Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

     Судья -