Решение по делу № А42-5893/2007 от 22.04.2008

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                             дело № А42-5893/2007

                                                                                                         22 апреля 2008 года

резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Першиной Евгении Васильевны к ООО «Нордремстрой» о взыскании 737502 рублей,

в заседании участвовали представители

истца: Захаров В.А. (доверенность от 02.08.2007), Першина Е.В.

ответчика: Виноградова Н.А. (доверенность от 20.12.2007);

установил:

предприниматель Першина Евгения Васильевна обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордремстрой» о взыскании 737502 рублей, в том числе 660000 рублей убытков, 77502 рублей пеней.

ООО «Нордремстрой» в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в размере 737502 рубля, не поддержали заявление об увеличении размера требований, представленное в судебное заседание 22.11.2007, ходатайствовали о взыскании с общества 10000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, так как все полученные от истца средства использованы для выполнения работ. Объект демонтирован без согласования с подрядчиком. Требования истца не соответствуют статье 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 между ООО «Нордремстрой» (подрядчик) и предпринимателем Першиной Е.В. (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте Торговый павильон в районе ул. Сомова в г. Мурманске.

Стоимость работ 500000 рублей (раздел 4 договора).

Во исполнение договора заказчик уплатил подрядчику 500000 рублей, что подтверждается расписками директора ООО «Нордремстрой» (лист дела 12 оборот).

7 мая 2007 теми же сторонами заключен договор № 1 на основании которого общество (подрядчик) обязалось выполнить строительные работы на объекте «Торговый павильон в районе дома № 8 на ул. Сомова в г. Мурманске».

Наименования, объемы, расценки работ определены в объектной смете № 1-07, семи локальных сметах (л.д.73 - 93).

Заказчик обязался оплатить работы авансом (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работы после поступления денег на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения отдельных работ согласованы в пункте 3.1 договора.

Платежными поручениями от 18 мая 2007 № 1 и 21 мая 2007 № 2 предприниматель перечислила ответчику 160000 рублей.

В претензии от 16.06.2007 заказчик, ссылаясь на непредставление подрядчиком актов о выполнении работ по договору от 28.12.2007, предложил возвратить аванс.

20 июля 2007 общество сообщило о невозможности выполнения работ в установленные сроки из-за непредставления заказчиком разрешений на производство работ и подключение к инженерным сетям, ненадлежащем финансировании работ.

30 июля 2007 заказчик направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты по договору от 7 мая 2007 № 1, а впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Представители сторон сообщили суду об отсутствии приложений к договору подряда от 28.12.2006.

В силу пункта 1 статьи 432, статей 740, 743 ГК РФ, договор от 28.12.2006 не может считаться заключенным, так как сторонами не согласованы существенные для договоров строительного подряда условия о составе и содержании работ, начальном сроке выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца 500000 рублей в качестве авансового платежа подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлен судом.

В подтверждение выполнения работ ООО «Нордремстрой» представило акт и справку КС-3 от 7 мая 2007, акт и справка КС-3 от 28.03.2007 на 637254 рубля.

По мнению суда, эти документы не подтверждают выполнение работ для истца, так как не имеется доказательств направления их предпринимателю.

Предприниматель отрицает получение актов приемки работ.

Документы о выплате денежных средств из кассы общества, документы о приобретении ответчиком материалов не являются доказательством выполнения работ на объекте предпринимателя.

Следовательно, ООО «Нордремстрой» без законных на то оснований удерживает полученные от предпринимателя 500000 рублей.

Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда если иное не установлено нормами Гражданского кодекса РФ об этом виде договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает к выполнению работ или выполняет её настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора от 7 мая 2007 № 1 истец не заявлял, поэтому обязательства сторон сохраняются, а оснований для взыскания с общества 160000 рублей авансового платежа не имеется.

Доказательств направления ответчику заявления от 1 августа 2007 об отказе от исполнения договора суду не представлено, а общество отрицает его получение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ).

В связи с признанием судом договора от 28.12.2006 незаключенным, не имеется оснований для взыскания с общества 25000 рублей пеней, начисленных с 16.06.2007 по 16.08.2007.

Как предусмотрено пунктом 6.3. договора от 7 мая 2007 «за нарушение сроков завершения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право, после направления подрядчику претензии, начислять подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с даты окончания работ по договору, до фактического окончания работ, но не более 5 % от суммы невыполненных работ».

Доказательства направления ответчику претензии с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 7 мая 2007 № 1 не представлены. На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора требование о взыскании 52502 рублей пеней, начисленных с 16.06.2007 по 16.08.2007, следует оставить без рассмотрения.

Ходатайство истца о взыскании 10000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг отклоняется судом, так как в нарушение статей 159, 101 и 110 АПК РФ суду не представлены доказательства связи этих расходов с рассмотрением настоящего дела.

Квитанцией от 5 сентября 2007 истец перечислил в федеральный бюджет 13879 рублей государственной пошлины. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333²² Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 529 рублей государственной пошлины.

1728 рублей государственной пошлины, перечисленной квитанцией от 21 ноября 2007 года возвращаются предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333⁴⁰ НК РФ.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 149, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордремстрой» в пользу Першиной Евгении Васильевны, 27 января 1979 года рождения (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304519017300129) 500000 рублей основного долга и 9744 рубля 52 копейки судебных расходов.

В части требования о взыскании 52502 рублей пеней исковое заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании 10000 рублей судебных издержек отказать.

Возвратить Першиной Евгении Васильевне из федерального бюджета 2257 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                 В.В.Власов