Решение по делу № 2-753/2016 от 01.03.2016

Дело №2-753/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы                      15 июня 2016 года

     Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Хайруллиной Г.Р. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» поданному в интересах Кинзягулова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в защиту прав потребителя

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее – РООЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах Кинзягулова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») мотивируя тем, что ответчиком при заключении договора страхования информация о размере страховой премии до Кинзягулова Д.М. не доводилась, Кинзягулов Д.М. при этом был лишен возможности на выбор страховщика и оплаты страховой премии за счет собственных средств, заключение договор страхования поставлено в зависимость от заключения кредитного договора, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», и влечет его недействительность, в связи с чем, уплаченные Кинзягуловым Д.М. денежные средства в сумме 68 805 рублей в качестве страховой премии и начисленные на них проценты в размере 35 673 рубля подлежат взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Кроме того, в связи с неудовлетворением ответчиком требований Кинзягулова Д.М. о возвращении ему незаконно уплаченной суммы страховой премии и нарушением его прав как потребителя, ответчик должен уплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представители ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьего лица Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» и Кинзягулов Д.М. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дело без их участия в судебном разбирательстве.

    Представителем ответчика до начала судебного заседания в суд представлены возражения к исковому заявлению, в котором он просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что Кинзягулов Д.М. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, однако он добровольно выбрал вариант заключения договора с условием страхования. Полная информация об условиях заключения договора страхования, в том числе о размере страховой премии до него доводилась до заключения договора страхования. Действительно в полисе страхования приведена формула расчета страховой премии. Указанная формула является информативной, специальных познаний для расчета страховой премии по указанной формуле не требуется. Поэтому, как считает представитель ответчика, заявленные в иске требования являются необоснованными.

Представитель истца Хайруллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила требования удовлетворить.

Выслушав участника процесса, проверив и обсудив доводы иска и доводы возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 этого же Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кинзягуловым Д.М. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) заключен кредитный договор № о предоставлении Кинзягулову Д.М. кредита в размере 207 805 рублей сроком на 45 месяцев.

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Кинзягуловым Д.М. с ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №.

Согласно договору страхования размер страховой премии определяется по формуле СП=СС (страховая сумма) * ДТ (страховой тариф) * СД (срок действия договора страхования) (пункт 5 договора страхования).

Договор страхования каких-либо сведений о конкретном размере страховой премии в рублях, не содержит.

Что касается указания в пункте 3.1.5. кредитного договора о том, что Банк обязуется перечислить часть кредита в сумме 68 805 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, то оно не свидетельствует о доведении до Кинзягулова Д.М. информации о размере страховой премии, поскольку такой информацией, он непосредственно при заключении договора страхования не располагал.

При таком положении, включение в условия договора страхования только одной формулы расчета размера страховой премии без указания конкретного размера страховой премии в рублях, вопреки доводам возражений ответчика на исковое заявление, не может быть признано надлежащим информированием истца о данном условии страхования и свидетельствовать о его согласии на страхование при указанном размере страхового взноса.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что до Кинзягулова Д.М. при заключении договора страхования ответчиком информация о размере страховой премии не доведена.

Далее, по условиям договора страхования Кинзягулов Д.М. лишен возможности и оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям договора, договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Кинзягулова Д.М. в Банке страховой премии в полном объеме. Более того, включение страховой премии в состав кредита, размер которого составляет почти треть кредита, повлекло для Кинзягулова Д.М. увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает доводы иска об обременительности для него таких условий страхования и о заключении договора страхования не добровольно, а в результате его навязывания ему.

Кроме того, Договор страхования заключен на весь период кредитования - 45 месяцев, в связи с чем, Кинзягулов Д.М. лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования.

Указанные обстоятельства в совокупности, как считает суд, свидетельствует о том, что в данном случае приобретение одной услуги обусловливалось обязательным приобретением другой услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор страхования противоречит требованиям п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, он является недействительным

Поэтому уплаченные Кинзягуловым Д.М. денежные средства в размере 68 805 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования подлежат взысканию с ответчика в пользу Кинзягулова Д.М. (потребителя).

Поскольку по условиям договора страхования страховая премия была уплачена не за счет собственных средств, а за счет предоставленного Кинзягулову Д.М. кредита, на который Банком начислялись проценты, с ответчика подлежат взысканию проценты, уплаченные Кинзягуловым Д.М. на сумму страховой премии.

Согласно расчету, приведенному в иске, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Кинзягулова Д.М., исходя из размера страховой премии 68 805 рублей, процентной ставки 24,9% по кредитному договору и периода, в течение которого Кинзягуловым Д.М. уплачивались Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 673 рубля.

Данный расчет судом проверен. При этом оснований для признания его неверным не установлено.

Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, другой расчет не представлен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав Кинзягулова Д.М. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу него компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя Кинзягулова Д.М. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 52 489 рублей (68 805 рублей сумма страховой премии + 35 673 рублей убытки + 500 рублей компенсация морального вреда x 50 / 100), распределив его между Кинзягуловым Д.М. и РООЗПП «Форт-Юст РБ» по 50%, то есть по 26 244 рублей 50 копеек в пользу каждого.

    Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд не усматривает, поскольку следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

    Сроки исковой давности не пропущены.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан заявленные в интересах Кинзягулова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Кинзягулова Д.М. : страховую премию в сумме 68 805 рублей, убытков в сумме 35 673 рубля, штрафа в размере 26 244 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 26 244 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 289 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-753/2016

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                Судья: ____________