Решение от 02.10.2024 по делу № 33-3-7368/2024 от 05.08.2024

Судья Курбанова Ю.В. УИД: 26RS0010-01-2024-001698-64

№ 33-3-7368/2024

№ 2-1384/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

02 октября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Загорской О.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина В.А. к Славиной (Клюевой) Т.Л. об исключении имущества из состава совместной собственности и признании права собственности.

по апелляционной жалобе Славина В.А. на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Славин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Славиной (Клюевой)Т.Л. об исключении имущества из состава совместной собственности и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 1992 года он зарегистрировал брак с ответчицей Славиной (Клюевой) Т.Л.

27 марта 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района от 26 февраля 2024 года брак между ними был расторгнут.

Между тем, фактически их семейные отношения были прекращены в 1997года. С этого же времени они перестали проживать по одному адресу (ответчица выехала в другое место жительство) и вести общее хозяйство.

10 сентября 2013 года за счет денежных средств, подаренных его сожительницей Иванченко Л.Н., он приобрел транспортное средство модели "LADA-211540", VIN-код №, 2010 года выпуска, г/№.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен за счет подаренных ему денежных средств и после фактического прекращения с ответчицей семейных отношений, то он не может быть отнесен к объектам совместной собственности, а принадлежит ему на праве единоличной собственности.

С учетом указанных обстоятельств просил суд исключить транспортное средство модели "LADA 211540", идентификационный номер № №, 2010 года выпуска из совместной собственности и признать за ним право собственности на него.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Славина В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Славин В.А., повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указал, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что с 1997 года семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены, а потому спорный автомобиль как приобретенный после указанной даты является его единоличной собственностью.

Также суд необоснованно отклонил договор дарения денежных средств заключенный с его сожительницей на том основании, что в договоре отсутствует его подпись.

Между тем, суд оставил без внимания, что денежные средства по данному договору он фактически получил, а потому считать, что договор дарения фактически не заключался, у суда не было законных оснований.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании Славин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Славина (Клюева) Т.Л. в судебное заседание суда апелляционной не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 24 октября 1992 года Славин В.А. зарегистрировал брак с ответчицей Славиной (Клюевой) Т.Л.

23 января 2024 года Славин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района с заявлением о расторжении брак со Славиной (Клюевой) Т.Л., в котором указал, что с 1997 года они фактически прекратили семейные отношения, проживают по разным адресам и общего хозяйства не ведут.

27 марта 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района от 26 февраля 2024 года брак между ними был расторгнут.

Из материалов дела и объяснений истца также следует, что 09 сентября 2013года на основании договора дарения Иванченко Л.Н. подарила Славину В.А. денежную сумму в размере 210.000 рублей на приобретение автомобиля.

10 сентября 2013 года, то есть в период зарегистрированного брака с ответчицей, Славин В.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность транспортное средство модели "LADA-211540", VIN-код №, 2010 года выпуска, г/н № №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не представлено доказательств фактического прекращения семейных отношений с ответчицей.

Отклоняя в качестве доказательства получения в дар денежных средств договор дарения от 09 сентября 2013 года, суд указал, что на нем стоит подпись только дарителя и отсутствует подпись одаряемого, а потому полагать, что денежные средства в действительности были получены истцом, нет оснований.

Также суд сослался на непредоставление истцом доказательств того, что даритель Иванченко Л.Н. обладала денежными средствами в размере, указанном в договоре дарения, на то, что отсутствуют доказательства, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, а также на то, что истцом не представлены доказательства уплаты налога с подаренной суммы, что исключает, по мнению суда, возможность сделать вывод о фактическом получении им названной суммы.

Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

I.       Вопросы распределения бремени доказывания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить "беря утверждения", то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить "бремя доказывания", то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является "баланс вероятностей". (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС16-18600, от 03 сентября 2021 года N 305-ЭС19-14439 и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 3 и 56, предполагают активные действия спорящих сторон в представлении доказательств в обоснование своих требований и утверждений, а также заявления ими всех имеющихся у них выражений, в том числе процессуальных относительно фактов, требований и утверждений заявленных в суде.

При этом проявление стороной пассивности в споре, то есть непредставление доказательств, опровергающих утверждаемые противоположенной стороной факты и утверждения, непредставление возражений относительно заявленных требований, означает, что такая сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения правовой позиции противоположенной стороны.

В определении от 14 мая 2024 года по делу N 19-КГ24-2-К5 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к доводам, не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из оснований заявленных требований и объяснений истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что в 1997 году фактически семейные отношения между ним и ответчицей были прекращены. С указанного времени они вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

В заявлении о расторжении брака, адресованном мировому судье, истец Славин В.А. также указывал, что в 1997 году семенные отношения с ответчицей фактически были прекращены.

Отклоняя доводы истца относительно даты прекращения фактических отношений суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих данный факт, Славин В.А. не представил.

Однако почему суд отклонил объяснения истца, являющиеся в силу прямого указания закона разновидностью доказательств по делу, а также его заявление о расторжении брака, в котором содержалась дата прекращения семейных отношений, при том, что ответчица данный факт не оспорила, ни в одно судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила и иным образом свою позицию по делу до сведения суда не довела, обжалуемое решение не содержит.

Учитывая, что истец исходя их стандарта доказывания "баланс вероятностей" представил доказательства, позволяющие суду определить дату фактического прекращения семенных отношений, то именно на ответчице Славиной (Клюевой) Т.Л. лежало бремя опровержения данного факта, от несения которого она уклонилась.

Таким образом, отклоняя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции фактически занял позицию отсутствующего ответчика и исполнил его обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Более того, суду следовало учесть, что в условиях состязательности процесса нежелание стороны раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года N 310-ЭС22-11804, от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757).

II.     Вопросы принадлежности спорного автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель установили опровержимую презумпцию режима общей совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного ими в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Еще один случай опровержения презумпции режима общности имущества приобретенного в период зарегистрированного брака закреплен в пункте 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из указанных выше норм права и акта их толкования следует, что имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними.

Имущество, приобретенное супругом после прекращения фактических брачных отношений, является личным имуществом такого супруга и на такое имущество режим общей собственности не распространяется.

Таким образом, установление названного факта имело существенное значение для правильного разрешения спора. По этой причине должно было быть предметом тщательной проверки суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства даты фактического прекращения брачных отношений с ответчицей (1997 год), и данный факт в условиях распределении бремени доказывания ответчицей не опровергнут, судебная коллегия признает доказанным, что с указанной даты фактические брачные отношения между сторонами были прекращены.

В этой связи приобретение истцом спорного автомобиля спустя 16 лет, после фактического прекращения семейных отношений позволяет сделать вывод о том, что он никогда не попадал в режим общей совместной собственности супругов, а изначально был приобретен в единоличную собственность истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права единоличной собственности на спорный автомобиль подлежали удовлетворению, в то время как его требования об исключении автомобиля из состава общего оставлению без удовлетворения, поскольку, как было указано выше, названный автомобиль никогда не попадал в режим общей совместной собственности.

III. Вопросы заключения договора дарения.

Несмотря на то, что приведенных выше аргументов достаточно для отмены обжалуемого решения и частичного удовлетворения иска, а потому дальнейшего обоснования ошибочности судебного акта не требуется, судебная коллегия все же считает необходимым высказать свое суждение относительно утверждения суда о фактической незаключенности договора дарения денежных средств.

Так, статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В пункте 2 указанной статьи отмечено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

O     дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

O     договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, за исключением случаев поименованных в пункте 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть заключен устно.

Из объяснений истца и представленного им письменного документа, поименованного как договор дарения от 09 сентября 2013 года, составленного и подписанного собственноручно Иванченко Л.Н., следует, что 09 сентября 2013года она подарила Славину В.А. денежные средства в размере 210.000 рублей на покупку автомобиля. Денежные средства переданы одаряемому.

Учитывая, что законодатель допускает возможность заключения договора дарения в устной форме, и принимая во внимание, что ни Иванченко Л.Н., собственноручно составившая документ, поименованный как договор дарения, ни истец, получивший в дар денежную сумму, не оспаривали данный факт, равно как его не оспорила и ответчица, то суду в данном случае следовало прийти к выводу о том, что между Иванченко Л.Н. и истцом был заключен договор дарения в устной форме.

В этой связи отсутствие подписи истца на указанном документе с учетом того, что он подтвердил факт его заключения и принятие дара, правового значения не имело, а потому утверждение суда в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, спорный автомобиль как приобретенный не денежные средства, полученные в дар, в силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является его единоличной собственностью.

При этом суждения суда о том, что истцом не было представлено доказательств того, что именно полученные в дар денежные средства он потратил на приобретение автомобиля, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию суд не учел, что положения действующего процессуального законодательства не допускает возможности возлагать на обязанную к доказыванию сторону такое бремя, которое она изначально и объективно не способна исполнить, поскольку в этом случае это становится для нее непреодолимым препятствием в реализации конституционного права на судебную защиту.

Суд не указал, какими средствами доказывания истец мог подтвердить факт того, что именно полученные в дар наличные денежные средства он потратил на приобретение спорного автомобиля при том, что наличные денежные средства являются родовыми объектами и их индивидуализация практически невозможна, если только не переписывать номера купюр.

Учитывая, что в дар истец получил денежные средства накануне приобретения автомобиля – 09 сентября 2013 года, а автомобиль был приобретен 10 сентября 2013 года, то разумных оснований сомневаться в том, что они были потрачены на приобретение спорного автомобиля в данном случае, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ "LADA-211540", VIN-░░░ №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░: 26RS0010-01-2024-001698-64

№ 33-3-7368/2024

№ 2-1384/2024

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ "LADA-211540", VIN-░░░ №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: