Решение по делу № 33-1111/2021 от 13.04.2021

Судья Козина Ю.Н. Дело №33-1111/2021

(дело №2-101/2021)

УИД: 37RS0022-01-2020-002419-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кротова Александра Петровича на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Кротов А.П. обратился в суд с иском к АО «Ивгортеплоэнерго» о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании 24 сентября 2020 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» на ООО «УК Вознесенск», к которому предъявлены требования о признании незаконным применения в 2018 году узла учета тепловой энергии на многоквартирном <адрес> для коммерческого учета тепловой энергии на основании акта от 01 января 2018 года №390, возложении на ООО «УК Вознесенск» обязанности произвести перерасчет корректировки за оказаную в 2018 году услугу по отоплению <адрес>. АО «Ивгортеплоэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Иваново.

Не согласившись с данным определением, Кротовым А.П. была подана на него частная жалоба, которая поступила в суд 26 февраля 2021 года. В частной жалобе заявитель просил определение Фрунзенского районного суда г.Иваново отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 марта 2021 года частная жалоба Кротова А.П. оставлена без движения.

С указанным определением Кротов А.П. не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять к рассмотрению его частную жалобу на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 февраля 2021 года.

От ООО «Управляющая компания «Вознесенск» поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Кротова А.П. без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно, заявителем не представлено документов, подтверждающих направление или вручение другими лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что он не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отказа в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд производство по делу было продолжено. 10 марта 2020 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ООО «УК Вознесенск» на АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «УК Вознесенск» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2021 года производство по делу по иску Кротова А.П. к АО «Ивгортеплоэнерго» о защите прав потребителей прекращено по ходатайству истца по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 16.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования Кротова А.П. к АО «Ивгортеплоэнерго» о защите прав потребителей, которым признано незаконным применение АО «Ивгортеплоэнерго» узла учета тепловой энергии на многоквартирном <адрес> в соответствии с актом от 01.01.2018 года. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2020 года решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16.09.2020 года отменено в части признания незаконным применение узла учета, взыскания с ответчика государственной пошлины, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

Прекращая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в настоящее время актуальности в разрешении вопроса о передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в другой суд не имеется ввиду прекращения производства по делу. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Фрунзенского районного суда г.Иваново без изменения, как не нарушающего права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кротова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий