Решение по делу № 33-12631/2024 от 29.03.2024

    № 33–12631/2024

    Судья: Баринов С.Н.    50RS0026–01–2023–016429–94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–13572/2023 по иску ООО «Содействие» к Загороднову А. Г., Загородновой Т. Е., Суворовой О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Загороднову А. Г., Загородновой Т. Е., Суворовой О. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к Загороднову А. Г., Загородновой Т. Е., Суворовой О. А. с учетом уточнения исковых требований ввиду заявления ответчиками о сроке исковой давности о взыскании с Загородного А.Г. задолженности по оплате жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 006 рублей 64 копейки, пени за несвоевременное и не полное внесение платы за содержание жилого помещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 186 рублей 38 копеек; взыскании с Загороднова А.Г., Загородновой Т.Е., Суворовой О.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 200 рублей 31 копейка, пени за несвоевременное и неполное внесение платы по коммунальным услугам с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 380 рублей 77 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Иск обоснован тем, что ООО «Содействие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Загороднов А.Г. является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; 8595 в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В выше указанной квартире зарегистрированы Загородная Т.Е, Суворова О.А. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Загороднова А.Г. перед истцом образовалась задолженность по оплате жилого помещения в размере 60 006 рублей 64 копейки, которою он не погасил.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков пред истцом образовалось задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 151 200 рублей 31 копейки, которую они не погасили.

Ответчики исковые требования в установленном порядке не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по доверенности, Инешина Ю. Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Загороднов А.Г., Загороднова Т.Е., Суворова О.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчиков по доверенности, Ремезов П. А., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Содействие» к Загороднову А. Г., паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, Загородновой Т. Е., паспорт гражданина Российской Федерации серии 4607 <данные изъяты>, Суворовой О. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии 4607 <данные изъяты>, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Загородного А. Г. в пользу ООО «Содействие» задолженность по оплате жилого помещения за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 006 рублей 64 копеек, пени за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1644 рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с Загородного А. Г., Загородновой Т. Е., Суворовой О. А. в пользу ООО «Содействие» задолженность по оплате коммунальных услуг за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 200 рублей 31 копецки, пени за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4227 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Загороднову А. Г., Загородновой Т. Е., Суворовой О. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определяя размер задолженности, суд использовал неверный раcчет.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 вышеназванного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, ООО «Содействие» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Загороднов А.Г. является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; 8595 в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В выше указанной квартире зарегистрированы Загородная Т.Е, Суворова О.А.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Загороднова А.Г. перед истцом образовалась задолженность по оплате жилого помещения в размере 60 006 рублей 64 копейки, которою он не погасил. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков пред истцом образовалось задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 151 200 рублей 31 копейки, которую они не погасили.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд обосновано признал арифметически верным, основанным на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его ошибочности.

Определением мирового судьи судебного <данные изъяты> участка люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Загороднова А.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 146 951 рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 51 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Загородного А.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 489 рублей 19 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 550 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 21 копейки.

С иском истец обратился <данные изъяты>, т. е. в пределах шести месяцев с момента отмены последнего судебного приказа и истец испрашивает задолженность с учетом уточнения иска в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, право исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) приостановлено до 01.01.2021.

Также согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, на период с 28.02.2022 по 01.01.2023 установлен размер ставки рефинансирования ЦБ установлен в размере 9,5 %.

Вместе с тем, ответчиками заявлено соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков пени в заявленном размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 17 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета истца в части водоснабжения, не влияют на законность выводов решения суда, поскольку расчет истцов является верным, расчет сделан с учетом отсутствия показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта «г» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу показаний приборов учета водоснабжения в спорный период.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком за спорный период не передавались показания приборов учета ГВС, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для применения расчета ответчиков по данной услуге у суда первой инстанции отсутствовали; правомерность начисления оплаты коммунальных услуг «ГВС» исходя из среднего показателя (норматива) потребления коммунального ресурса, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчиков обязанность исполнителя, предусмотренная положениями п. п. 82, 83 Правил № 354, по проверке состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, а также предусмотренная п. 84 указанных Правил обязанность проверки и снятия показаний прибора учета при непредоставлении потребителем исполнителю показаний в течение 6 месяцев, не исключает добросовестного осуществления потребителем своих прав по своевременному предоставлению достоверных сведений об объеме потребленных ресурсов и обязанности по их оплате в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Из пункта 61 Правил № 354 следует, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных будет установлено расхождение излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Таким образом, ответчики не лишаются права в будущем на перерасчет в случае излишнего начисления, что не является препятствием для взыскания задолженности в заявленном размере, имея в виду отсутствие результатов такой проверки на день принятия решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Загороднову А. Г., Загородновой Т. Е., Суворовой О. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи