Решение по делу № 2-340/2013 от 14.03.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                  Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к ОАО Страхования компания «Итиль» о взыскании неустойки,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         <ФИО1> обратилась с иском к ОАО СК «Итиль» о взыскании неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль. Расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был  заключен договор имущественного страхования автомашины. <ДАТА2> было обнаружено, что в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству причинен ущерб. Однако ОАО СК «Итиль» выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.  Решением мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с ОАО СК «Итиль» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль. Решение вступило в законную силу, однако ответчик, ввиду того, что нарушил Правил страхования и сроки выплаты, обязан уплатить неустойку в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль с момента отказа в выплате страхового возмещения, то есть с <ДАТА3>, за 100 дней просрочки (по <ДАТА4>), из расчета 3% от суммы ущерба (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

         В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий по доверенности от <ДАТА5>, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика ОАО СК «Итиль» <ФИО3>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>,  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о несогласии с иском.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

         В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, вступившим в законную силу после его обжалования в Советском районному суде г. <АДРЕС>,  <ДАТА8>, удовлетворены исковые требования <ФИО1> к ОАО СК «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по договору КАСКО. Указанным решением было установлено, что ОАО СК «Итиль», при обращении истца <ФИО4> за выплатой страхового возмещения, в выплате отказало <ДАТА3>.

         Проанализировав  предоставленные по делу доказательства, оценив их, суд считает, что поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора КАСКО, страховая компания, в рамках данного договора приняла на себя обязательства причинить  страхователю причиненный транспортному средству вред, то есть оказать услугу по страхованию. Неисполнение данного обязательства страховщиком нарушило права страхователя, являющегося потребителем услуг страхования. Нарушение прав истца как потребителя, служит основанием для возложения на ответчика обязанности возместить неустойку, определенную Законом «О защите прав потребителей.

         Размер неустойки, согласно расчетов истца, произведенных за период с <ДАТА3> по <ДАТА8>, то есть за 136 дней. При этом, 3% от суммы  ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в день. Сумма неустойки, в данном случае за указанный период будет составлять <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако размер неустойки не может превышать сумму ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль законны и обоснованны.

         Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки ввиду нарушения его прав как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

         Как следует из материалов дела, ответчик добровольно требования потребителя не исполнил. Размер  штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

         При подаче иска истец понесла расходы по оплате услуг представителя , что подтверждается договором, квитанцией. Размер расходов, заявленный в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд считает обоснованным, заявленным с учетом того, что дело не является сложным, представитель принимал участие в одном судебном заседании. Расходы подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.

         С ответчика, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, размер которой исчисляется в порядке, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

         На основании изложенного,           руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу <ФИО1> неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя.

         Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» госпошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  со дня  принятия  решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья-                                    Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.