Решение по делу № 12-125/2016 от 23.08.2016

Мировой судья Семенюк Е.А. № 12-125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Кузнецова О.А. к ПАО «Лето Банк» (ПАО Почта Банк) о защите прав потребителя, поступившее в суд с апелляционной жалобой Кузнецова О.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО Почта Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что между ним и ответчиком 06 августа 2015 года был заключен кредитный договор №14654145 на сумму 178800 рублей с уплатой 24,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитования банк обязал его производить ежемесячную оплату комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсацию уплаченных банком страховых премий (без НДС) в размере 0,20% от страховой суммы, которая составила 28800 рублей за 48 месяцев кредита, данная комиссия была удержана единовременно в день выдачи кредита. Кроме того, банком при выдаче кредита не обеспечена возможность производить оплату кредита без дополнительных комиссий, в связи с чем, им дополнительно оплачено по 59 рублей 26 копеек за каждый платеж по внесению денежных средств по оплате кредита, что составило 414 рублей 82 копейки за 7 платежей. Полагает, что включением банком в кредитный договор условий по оплате услуги за страхование и комиссий за внесение денежных средств по оплате кредита противоречат действующему законодательству, нарушают его права как потребителя, нарушены его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способа оплаты услуги, страхование являлось условием при оформлении кредитного договора, включено в одностороннем порядке в условия договора.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства в виде платы за страхование в размере 28800 рублей;

- комиссию за внесение платы по кредиту в размере 414 рублей 82 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1472 рубля 94 копейки, из расчета:

28800 рублей х 10 дней х 9,89% /360 = 79,12 рублей (за период с 06 августа 2015 года по 16 августа 2015 года);

28800 рублей х 27 дней х 9,75% /360 = 210,60 рублей (за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года);

28800 рублей х 29 дней х 9,21% /360 = 213,70 рублей (за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года);

28800 рублей х 31 день х 9,02% /360 = 223,70 рублей (за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года);

28800 рублей х 27 дней х 9% /360 = 194,40 рублей (за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года);

28800 рублей х 96 дней х 7,18% /360 = 551,42 рублей (за период с 15 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года);

- убытки в размере 4183 рубля 20 копеек, из расчета:

28800 рублей х 24,9% годовых = 7171,20 рублей / 12 месяцев = 597,60 рублей (полученный банком доход в месяц) х 7 периодов = 4183,20 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг за подготовку документов в суд, составление искового заявления в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову О.А. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя было отказано.

На данное решение истцом Кузнецовым О.А. с соблюдением требований ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 мая 2016 года просит отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не правильно применил нормы материального права и не установил обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, судом первой инстанции не приняты меры к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Истец Кузнецов О.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО Почта Банк), представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которыми они устанавливаются, дана им надлежащая оценка и постановлено решение в строгом соответствии с законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей обоснованно на основании исследованных по делу доказательств установлено, что 06 августа 2015 года между Кузнецовым О.А. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № 14654145, по условиям которого ответчиком предоставлен истцу кредит в размере 178800 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 24,90 % годовых.

06 августа 2015 года истец подписал заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которому просит ответчика оказать ему услугу по подключению к программе страховой защиты, включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и страховой компанией ООО СК «ВТБ страхование». Из текста заявления следует, что истец с тарифами банка ознакомлен и согласен уплатить сумму комиссии за подключение к программе в размере 28800 рублей за весь срок кредитования, которую просит ответчика списать со своего счета. Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец и наследники истца.

Мировой судья обоснованно признал, что условий, обязывающих истца подключиться к программе страховой защиты на определенных условиях и с указанной ответчиком страховой организацией, в кредитном договоре не содержится.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик не обязывал истца подключиться к программе страховой защиты, поскольку из заявления, подписанного истцом, следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении заемщику кредита, о чем истец был проинформирован. Страховая сумма в размере 28800 рублей была перечислена ответчиком по поручению истца на указанный Кузнецовым О.А. счет, что подтверждается заявлением на подключение к программе страховой защиты и выпиской из лицевого счета.

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ Кузнецова О.А. от подключения к программе страховой защиты мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, судом установлены не были, услуга по страхованию является самостоятельной и возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страховой премии у мирового судьи отсутствовали.

Кроме того, из заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», подписанного Кузнецовым О.А. при заключении кредитного договора 06 августа 2016 года следует, что он поручил Банку списать со счета, открытого в рамках договора с ПАО «Лето Банк», денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 8 заявления, подтвердил, что ознакомился с условиями страхования, их содержание ему понятно, также ознакомлен и согласен с условиями Программы страховой защиты, изложенным в Памятке застрахованного и проинформирован о том, что Памятка застрахованного размещена на Интернет-сайте, Условия страхования (выдержки из Памятки застрахованного) им получены, в связи с вышеизложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуга по страхованию является навязанной, суд признает необоснованными.

Мировой судья обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссий за оплату кредита и на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, правомерно пришел к выводу, что взимание с истца комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита, условиями кредитования не предусмотрено.

В разделе 7 кредитного договора указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, в том числе с использованием банкоматов ПАО «Лето Банк», а также указан бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленных истцом квитанций, для погашения ссудной задолженности он использовал платежные системы ЗАО «Связной Логистика», при осуществлении перевода сторонний оператор удерживал с истца в свою пользу комиссионный сбор в размере 36 рублей 50 копеек, а также комиссионный сбор в пользу агента в размере 22 рубля 76 копеек.

В связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод, что истец самостоятельно выбрал иной способ оплаты ссудной задолженности, воспользовавшись услугой сторонних операторов, несмотря на предоставленную ответчиком возможность вносить денежные средства в счет погашения кредита без уплаты дополнительных комиссий.

Довод истца Кузнецова О.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не учтено, что банк не предоставил ему возможность вносить денежные средства в счет погашения кредита без уплаты дополнительных комиссий стороннему агенту, не предоставил иной возможности исполнения обязательств по погашению кредита, как через сторонние организации банком, суд также признает необоснованным, поскольку пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита разъяснено, что актуальная и подробная информация о способах погашения кредита, в том числе, дополнительных способах погашения кредита, размещается на сайте Банка в сети Интернет, а также указан бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 7.1).

Суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования, являющиеся производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1472 рубля 94 копейки, убытков в размере 4183 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова О.А. к ПАО «Лето Банк» (ПАО Почта Банк) о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписано председательствующим.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.