Решение от 19.12.2022 по делу № 33-3090/2022 от 22.11.2022

Судья Трубецкая Г.В. Дело №33-3090/2022

37RS0005-01-2020-002491-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Чайки М.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руслана» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу 2-1567/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руслана» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслана» (далее – ООО «Руслана») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд: обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № и здание, назначение жилое, общей площадью 141,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную цену продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что между ООО «КОТТОН-ПАРМ» и ООО «Руслана» был заключен договор поставки №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках исполнения Договора поставки истец поставил третьему лицу товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, который частично оплачен покупателем на сумму <данные изъяты> рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым взыскано с третьего лица в пользу истца <данные изъяты> рублей задолженности по оплате постановленного товара по Договору поставки. Решение Арбитражного суда не исполнено. Исполнение обязательства третьего лица по договору поставки было обеспечено договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ФИО1, который предоставил залог, так как является директором и единственным участником третьего лица, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. По договору залога ответчик передал в залог истцу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> здание, назначение: жилое, общей площадью 141,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Обременения в виде ипотеки Предмета залога зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора залога Предмет залога в целом оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательство по оплате товара по Договору поставки не было исполнено, у истца возникло право обращения взыскания на Предмет залога.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2022 г. исковые требования ООО «Руслана» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ООО «Руслана», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ООО «Руслана», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7, ООО «Коттон-Парм», Ивановское МОСП, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От представителей ООО «Руслана» и ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Коттон-Парм» в пользу ООО «Руслана» взыскано <данные изъяты> рублей задолженности в оплате поставленного по договору товара и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС №.

02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Коттон-Парм» о взыскании в пользу ООО «Руслана» имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводки по исполнительному производству, денежные средства на депозитный счет от должника не поступали.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «КОТТОН-ПАРМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 мая 2007 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО1.

Исполнение обязательств ООО «Коттон-Парм» по договору поставки было обеспечено договором залога недвижимости от 25 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2019 года), заключенного между ФИО1 и ООО «Руслана», по условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «КОТТОН-ПАРМ» перед ООО «Руслана» по Договору поставки №-ПР от 23 июля 2018 года и Дополнительного соглашения к договору №-ПР от 24 января 2019 года. Договор залога прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области 20 февраля 2019 года.

Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> д. Иванково <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 141,20 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. ( п. 1.1 Договора).

Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, подтверждается выписками ЕГРН.

Согласно п. 1.2 Договора залога предмет залога в целом оценивается Сторонами в <данные изъяты> руб.

В случае частичного неисполнения обязательства, предусмотренного в п. 11 Договора от 23 июля 2018 года и Дополнительного соглашения от 24 января 2019 года, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п. 2.1 Договора залога).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № от 17 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2022 года, исковые требования ФИО6 к ФИО1, ООО «Руслана» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным удовлетворены частично. Так, суд признал недействительным договор залога недвижимости от 25.01.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Руслана», предметом по которому являются земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратил обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отменив указанные ограничения и обременения прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 24, пп.1 п.2 ст. 235, 237, 278, 334, 337, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что исполнение обязательства ФИО1 было обеспечено договором залога недвижимости от 25 января 2019 года, который решением суда от 17 ноября 2021 года признан недействительным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда по существу не обжалуется. В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, детей ответчика – ФИО8, являющуюся несовершеннолетней, и ФИО9, 2000 года рождения.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО9 к участию в деле не привлекались, принятое судом решение права и законные интересы данных лиц не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

Также исходя из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у члена семьи залогодателя права пользования жилым помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права третьих лиц (детей ответчика), не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что закон не предусматривает привлечение к участию в деле несовершеннолетних детей залогодателя при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договора займа и залога недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО6 в силу закона являются лицами, представляющими интересы своих несовершеннолетних детей, и вправе были действовать при рассмотрении дела судом в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку несовершеннолетние лица не являются стороной договора залога, то их права и законные интересы не затрагиваются, привлечение их к участию в деле не является обязательным для разрешения спора по существу. Также следует учитывать, что стороны, заключая договор залога, исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2022 г. –оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руслана» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: