Решение от 24.05.2016 по делу № 2-1428/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Елены Викторовны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 234 016 рублей 68 копеек, из которых: 145 786,40 руб. – сумма страхового возмещения; 61 230,28 руб. – неустойка; 10 000 руб. – моральный вред; 15 000 руб. – оплата услуг представителя; 2 000 руб. – оплата нотариальной доверенности, штраф, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 03 сентября 2015г. в 17 часов 10 минут в г. Новосибирске в районе улицы Кубовая, дом 1 произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля МАЗ 504, государственный номерной знак № под управлением Фахртдинова Ирека Габдулхаковича, и автомобиля Тойота Сиента, государственный номерной знак №, под управлением Иванова Евгения Александровича. Автомобиль МАЗ 504 принадлежит на праве собственности Фахртдиновой Зульфие Султановне, автомобиль Тойота Сиента принадлежит на праве собственности Бабушкиной Елене Викторовне. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фахртдинова Ирека Габдулхаковича была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Иванова Е.А. была застрахована также в ООО «Росгосстрах» по полису №. Виновным в ДТП был признан Фахртдинов И.Г., поскольку им был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Бабушкина Е.В. - собственник автомобиля Тойота Сиента, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым. Бабушкиной Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 220 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0012573124-001 от 11 декабря 2015г. Бабушкина Е.В. не согласна с суммой страхового возмещения. Сразу же после ДТП Бабушкина Е.В. обратилась в независимую экспертною компанию для установления размера расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Сиента. Согласно Экспертному заключению № 07А-09/2015, подготовленному ООО НЭК «Автотест - Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 03 сентября 2015г. с учетом износа деталей составил 365 786 рублей 40 копеек. 22 декабря 2015г. Бабушкина Е.В. направила в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, установленной ООО НЭК «Автотест - Экспертиза» и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 145 786,40 руб. 30 декабря 2015г. Бабушкина Е.В. получила ответ на претензию, в котором ответчик отказал в выплате 145 786,40 руб., при этом ответчик сослался на пункт 18 «а» ст. 12 ФЗ об ОСАГО, из которого следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Также в претензии ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 496 800 руб., с учетом износа 298 700 руб. По состоянию на сентябрь 2015г. рыночная стоимость автомобиля Тойота Сиента без учета повреждений - 470 000 руб., с учетом - 250 000 руб. расчет страховой суммы определен как 470 000 - 250 000 = 220 000 руб. Как указано выше, согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Пункт 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Истец полагает, что решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа, которая ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, если исходить как из оценки страховой компании, так и из оценки ООО НЭК «Автотест - Экспертиза». Рыночная стоимость транспортного средства по заключению страховой компании составляет 470 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента с учетом износа деталей по заключению эксперта равна 365 786,40 руб., по заключению страховой компании - 298 700 руб., что меньше стоимости автомобиля. Более того, истец полагает, что расчет страховой выплаты, определенным ООО «Росгосстрах» как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии также является не верным, поскольку должен определяться как действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, выплата страхового возмещения должна осуществляться по правилам п.п. б), п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что размер подлежащих возмещению убытков, при причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Поскольку ответчиком первоначальная выплата страхового возмещения истцу была произведена 22 декабря 2015г. в размере 220 000руб., в то время как по результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на 03 сентября 2015г. составляет 365 786,40 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составила 145 786,40 руб. Данную сумму страховая компания обязана была доплатить истцу по претензии. Что касается заключения эксперта, изготовленного ООО НЭК «Автотест - Экспертиза», истец полагает, оно является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно Разделу 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреза я натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый лень просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление на страховую выплату было подано Бабушкиной Е.В. в страховую компанию 02 декабря 2015г., что подтверждается актом о страховом случае, при этом к заявлению был проложен отчет ООО НЭК «Автотест - Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно выплату страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» должно было произвести до 22 декабря 2015г. на дату формирования иска - 02 февраля 2016г. просрочка по выплате страхового возмещения составила 42 дня (начиная с 23 декабря 2015г.). Размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 61 230,28 руб. Из п.п.2.3. ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда он оценивает в 10 000,00 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на понесенные Бабушкиной Е.В. составили 17 000,00 руб., из которых 2 000 руб. – оформление нотариальной доверенности, 15 000 – оплата юридических услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 31 декабря 2015г. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В настоящее время ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» и будет исполнять все обязательства по договорам, заключенным с ООО «Росгосстрах» (л.д. 1-5).

Истец Бабушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 109).

Представитель истца Виноградова Д.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 7, 82), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 105).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 «Правил обязательного страхования …» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования…» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 12 справка о ДТП от 03.09.2015г.).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверж. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (в ред. от 1.12.12 года) при осуществлении обязательного страхования владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 дополнительно разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта № 07А-09/2015 ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП составляет 365 800 руб. (л.д. 25-57).

Согласно акта о страховом случае от 11.12.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 220 000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 70-72).

Согласно экспертного заключения № 14-03/16-АТ-3 от 21.03.2016г. ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 413 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 143 800 рублей (л.д. 88-98).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев А.А. пояснил, что стаж работы его экспертом с 2004 года. Пункт 5.4 методики применяется при условии подробного обоснования иными методами. Он не может стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определить путем сравнения. Не может дать заключение, сколько он стоит в таком виде.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» Васильева А.А. не имеется, а потому судом оно принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 500 рублей (413 300 руб. – 143 800 руб. – 220 000 руб.).

Истец также просит взыскать неустойку в размере 61 230,28 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что изначально страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что требование истца о выплате ему дополнительной суммы страхового возмещения, т.е. требование об устранении недостатков услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не было удовлетворено. До настоящего времени требования истца о выплате указанной разницы страхового возмещения не удовлетворены. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Согласно расчету истца, за период с 23.12.2015 по 02.02.2016 размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 61 230,28 руб. (л.д. 6).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и просьба о снижении размера неустойки (л.д. 105).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что тяжких последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме не наступило, не оспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно еще до обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что действительно размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения прав истца по исполнению обязательства ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика за невыполнение обязанности в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д. 58).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оформлению доверенности представителю в размере 2 000 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя по данному конкретному делу (л.д. 7).

Поскольку право потребителя – истца Бабушкиной Е.В. на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел страховое возмещение в размере, позволяющем восстановить имущество в состоянии, находившемся на дату ДТП, а также не исполнившего требования потребителя о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание правовых (юридических) услуг от 01.12.2015г. (л.д. 59), квитанцией (л.д. 61). Из указанных документов следует, что стороны оговорили оказание юридических услуг в виде составления претензий, искового заявления, консультаций, представительства в суде.

Поскольку такие действия были совершены фактически, что подтверждается наличием досудебном претензии, иском, т.е. указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, однако, с учетом правил разумности и справедливости, учитывая, что дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема, по существу было рассмотрено в одном судебном заседании, необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной работы определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 03 сентября 2015 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 750 руб. (49 500 руб./2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 892 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░