Решение по делу № 2-2764/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
Секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаева Каныбека Муталиевича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Мэрии г. Новосибирска к Акаеву Каныбеку Муталиевичу о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Акаев К.М. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, с учетом уточнений согласно ст. 39 ГПК РФ просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609, 5 кв.м. (л.д. 558 Т. 2)

В обоснование исковых требований указано, что Акаев К.М. является собственником земельного участка, площадью 556 кв.м., расположенного по указанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального дома.

В 2017 году на земельном участке было завершено строительство нового жилого дома, разрешение на строительство которого получено не было.

Жилой дом возведен с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, на собственном земельном участке с соблюдением целевого назначения, в соответствии с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части соблюдения градостроительных норм и правил в настоящий момент получено согласие от всех собственников земельных участков, граничащих с земельным участком истца. Собственники смежных земельных участков не возражают против существования данной постройки в тех границах, в которых она существует в настоящий момент.

/дата/ истец обратился в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска с заявлением о получении разрешения на строительство, на что получил отказ.

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Акаеву К.М. о сносе строения, просит обязать Акаева К.М. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 150-155 Т.1).

В обоснование встречного иска указано, что разрешение на строительство дома ответчику не выдавалось, мер к его получению не было предпринято. Заявление о выдаче разрешительной документации, с которым истец обратился в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска носило формальный характер, изначально не было направлено на получение испрашиваемого разрешения. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска был наложен запрет на осуществление ответчику строительства жилого дома по указанному адресу. В рамках приведенного спора установлено, что ответчик является собственником земельного участка по данному адресу, однако без разрешительной документации осуществляет строительство капитального объекта на земельном участке с нарушением требованием градостроительного законодательства.

Строение является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство данного объекта, возведенное без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также иных обязательных норм и правил.

Ответчик условия сохранения права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст. 222 ГК РФ не соблюдены.

Мэрия г. Новосибирска указывает на нарушение ответчиком ст. 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, ст.ст. 1, 42 ЗК РФ ст.ст. 36, 37, 38, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 2, 25 ФЗ от /дата/ № «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Акаев К.М. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель Акаева К.М. – И, действующая на основании доверенности (л.д. 139, 159), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, не признав встречный иск.

Представители Мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска, Департамента архитектуры и строительства Мэрии г.Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Третьи лица - собственники смежных земельных участков о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные согласия, письменные отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований Акаев К.М. (л.д. 14-42 Т.2).

Суд, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Акаев К.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д.8 Т.1). Из свидетельства о государственной регистрации права также следует, что категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

    Из технического паспорта, составленного по состоянию на /дата/ Обществом с ограниченной ответственностью «БТИ Сибири», усматривается, что на данном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 609, 5 кв.м., жилой площадью 550, 9 кв.м., 217, 9 кв.м. (л.д. 184-196 Т.1).

    Согласно материалам дела, пояснениям сторон указанный жилой дом был возведен без получения разрешения на строительство, т.е. является самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ.

    Из материалов дела видно, что Акаев К.М. предпринимал меры к легализации спорного строения, что подтверждается заявлением, поданным в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ (л.д. 103-104 Т.1) и не оспаривалось представителем Мэрии г.Новосибирска во встречном иске.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Согласно заключению кадастрового инженера к схеме позиционного планирования объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ООО «БТИ Сибири» Б от /дата/, возведенное Акаевым К.М. строение расположено в кадастровых границах земельного участка, вместе с тем было установлено расстояние от фундамента до границ земельного участка с западной стороны 1, 85 м., 4, 10 м., с восточной стороны 1, 64 м., с северной стороны 2,17 м., с южной 12,07 м. Общая площадь земельного участка ОКС 252 кв.м., что составляет 45% от общей площади земельного участка. Максимальный проценты застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства – 70%. По карте градостроительного зонирования города Новосибирска и Новосибирской области видно, что земельный участок расположен в зоне жилой застройки, основной вид разрешенного использования которой – малоэтажная застройка. Категория земель – земли населенных пунктов. Постройка соответствует параметрам, установленным по планировке территории, правилами землепользования и застройки Новосибирской области (л.д. 197-201 Т.1, 2,3 Т.2, 4-7).

    В части несоблюдения отступов от границ смежных земельных участков представителем истцом были представлены письменные согласия о возможности сохранения самовольной постройки от собственников соседних земельных участков.

    Что касается, нарушения минимального процента застройки земельного участка, установленного в размере 30%, то, при изложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся на данной территории застройки, отсутствия возражений смежных землепользователей, суд находит данное нарушение (отступ на 15%) несущественным.

    В соответствии с заключением о соответствии требованиями норм и правил пожарной безопасности № от /дата/ ООО «Автоматика – АСО», составленного по состоянию на /дата/ (л.д. 205 Т.1), индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на /дата/, в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от /дата/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ). Отступы от жилого дома до смежных границ земельных участков и жилых домов на соседних земельных участках соответствуют требования пожарной безопасности (л.д. 202-201 Т.2).

    Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от /дата/, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 211-214 Т.2).

    В соответствии с техническим заключением по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Заря», классификация оценки категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций принята в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Госстрой России, М, 2004; на основании результатов технического обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительный конструкции <адрес> не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Жилые помещениях жилого <адрес> отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», жилой дом соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации (л.д. 215-250 Т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    С учетом изложенного, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что возведение спорного жилого помещения не противоречит положениям ст.222 ГК РФ, жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности Акаева К.М. с соблюдением целевого назначения, в пределах его границ, прав смежных землепользователей не нарушает, о чем суду представлены письменные согласия, возражения ответчика Мэрии г.Новосибирска об отсутствии доказательств легализации самовольного строения в административном порядке опровергаются материалами дела, строение на противоречит действующим противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, отступления от требований градостроительных норм в данном случае не имеют существенного значения, в связи с чем, суд, применяя ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.222 ГК РФ, восстанавливая в соответствии со ст.12 ГК РФ права истца, полагает возможным признать за ним право собственности Акаевым К.М. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадь 609, 5 кв.м.

Судом проверены доводы встречного иска Мэрии г. Новосибирска о необходимости сноса данного строения.

Суд учитывает, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выясняется, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Снос постройки, о чем просит истец по встречному иску, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности устранения имеющийся нормативных отступлений, иным способом, кроме как снос всего строения, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, учитывая, что целевое использование земельного участка ответчиком было соблюдено, суд приходит к выводу о том, что не установлены и истцом не были доказаны достаточные основания для применения такой меры как снос спорного строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акаева Каныбека Муталиевича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Акаевым Каныбеком Муталиевичем право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадь 609, 5 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Мэрии г. Новосибирска к Акаеву Каныбеку Муталиевичу о сносе строения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)