Решение по делу № 1-105/2016 от 20.05.2016

К делу №1-105/2016г.

П Р И Г О В О Р

          ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

            Станица Выселки                                                        07 июня 2016 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                                      Мельниковой    О.Н.,

        при секретаре судебного заседания      Лихобабенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

    ст.помощника прокурора Выселковского района        Тлеужева М.А.,

подсудимых Синенко М.Е., Александровой Н.Е.,

защитников подсудимых - адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение №4226 и ордер №343926, адвокатского кабинета Горбатко А.В., адвоката Голощапова А.И., предоставившего удостоверение №5526 и ордер №448804 адвокатского кабинета Голощапов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синенко М.Е., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Александровой Н.Е., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

Синенко М.Е. и Александрова Н.Е. совершили приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.12.2015 до 10.12.2015 с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точно дата и время следствием не установлено, у Синенко М.Е. и Александровой Н.Е., находившихся в домовладении, расположенном по адресу: ..., не имеющих лицензии установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановления Правительства Российской Федерации № 727 от 09.07.1998 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, Синенко М.Е. и Александрова Н.Е. распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были в одном из торговых павильонов, расположенных на ... в ..., приобрести спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую доставить в помещения кафе «Феникс», расположенные по адресу: ..., где хранить ее с целью сбыта, а также Синенко М.Е. должна была указанную спиртосодержащую продукцию реализовывать неопределенному кругу лиц.

Реализуя задуманное, в период с 01.12.2015 до 31.12.2015, более точно время и дата следствием не установлены, Синенко М.Е. и Александрова Н.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью либо жизни неопределенного круга лиц, в целях последующей реализации иным лицам, находясь по адресу: ..., более точно место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица приобрели спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5 с этикетками коньяка «Hennessy ХО», 9 из которых в последующем Синенко М.Е. и Александровой Н.Е. были реализованы. При этом, приобретая данную продукцию без соответствующих документов, удостоверяющих ее качество и происхождение, видя несоответствие общих требований к упаковке, в которых может содержаться спиртосодержащая жидкость, с приобретенной продукцией, а также отсутствие на нее документов, подтверждающих качество продукции, то есть, понимая, что приобретенная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а также осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, хранили указанную спиртосодержащую жидкость в помещениях кафе «Феникс», расположенных по адресу: ..., с целью последующего ее сбыта в качестве пищевого продукта и получения имущественной выгоды с момента ее приобретения до момента ее изъятия правоохранительными органами 05.02.2016.

Так, 29.01.2016 в период с 22 часов 15 минут по 22 часов 50 минут, более точно время следствием не установлено, Синенко М.Е., находясь в помещении кафе «Феникс», расположенном по адресу: ..., реализуя общий с Александровой Н.Е. преступный умысел, действуя согласно отведенной ей преступной роли в совместно совершаемом преступлении, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что находящаяся в кафе «Феникс» на хранении спиртосодержащая жидкость не соответствует установленным требованиям нормативных документов, не имеет удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих ее происхождение, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей в результате употребления в пищу, вопреки требованиям ст.ст. 4, 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продавец обязан передать потребителю товар, безопасный для жизни, здоровья при обычных условиях его использования, пищевые продукты должны удовлетворить физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, должны соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативов, незаконно реализовала за денежные средства в размере 400 рублей ФИО13, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» часть спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра в одной стеклянной бутылке с этикеткой коньяк «Hennessy XO».

05.02.2016 в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе «Феникс», расположенном по адресу: ..., были обнаружены и изъяты семь стеклянных бутылок, в том числе одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 с этикеткой коньяка «Hennessy ХО» и одна стеклянная бутылка емкостью 1 л. с этикеткой «TEQUILA GOLD «ОLMEGA»».

При этом содержимое двух стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая, оклеенные этикетками и контрэтикектами коньяков «Hennessy ХО», предоставленных на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно-приготовленной водно-спиртовой смесью.

В результате проведенного газохроматографического исследования установлено, что в анализируемых жидкостях обнаружены (в качестве микрокомпонентного состава): метанол (объемная доля 0,02356 и 0,02977 об.%), ацетон (массовая концентрация 0,011 и 0,013 мг/дм3), гексанол (массовая концентрация 0,009 и 0,013 мг/дм3), 1 – пропанол и изоамилол (общая массовая концентрация 1,98 и 2,92 мг/дм3), присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается, а также не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Массовая концентрация высших спиртов, альдегидов и сложных эфиров, в анализируемой жидкости, значительно ниже нормы, установленной ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

В результате проведенного газохроматографического исследования установлено, что в анализируемой жидкости обнаружены (в качестве микрокомпонетного состава): метанол (объемная доля 0,03236 об.%), ацетальдегид (массовая концентрация 1,78 мг/дм3), ацетон (массовая концентрация 0,0016 мг/дм3) и изоамилол (массовая концентрация 1,17 мг/дм3), а как следствие не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

    В судебном заседании подсудимые Синенко М.Е. и Александрова Н.Е. заявили, что обвинение им понятно, вину они признают в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Также они пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и просят суд учесть их раскаяние в совершенном преступлении.

Защитники Горбатко А.В. и Голощапов А.И. подтвердили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства их подзащитными заявлено добровольно и после консультации с ними, они также поддерживают данное ходатайство.

Государственный обвинитель Тлеужев М.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению Синенко М.Е. и Александровой Н.Е. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает 6 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимых Синенко М.Е. и Александровой Н.Е., поскольку в судебном заседании они отрицали наличие у них каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно имеющихся в материалах дела справок Синенко М.Е. и Александрова Н.Е. на учете у врача – психиатра не состоят (т.2 л.д.176, 178), в суде они адекватно оценивали окружающую обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Синенко М.Е. и Александровой Н.Е. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Синенко М.Е., суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Наряду с этим суд принимает во внимание личность Синенко М.Е., которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит.

          К обстоятельствам смягчающим наказание суд, в соответствии со                   статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит наличие малолетнего ребенка, признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимым назначить подсудимой Синенко М.Е. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая данные о личности Синенко М.Е., ее отношение к содеянному, заверения самой подсудимой о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление Синенко М.Е. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком и возложением на Синенко М.Е. определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Александровой Н.Е., суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Наряду с этим суд принимает во внимание личность Александровой Н.Е., которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит.

          К обстоятельствам смягчающим наказание суд, в соответствии со                   статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит наличие малолетних детей, признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном.    При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимым назначить подсудимой Александровой Н.Е., наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая данные о личности Александровой Н.Е., ее отношение к содеянному, заверения самой подсудимой о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление Александровой Н.Е. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком и возложением на Александрову Н.Е. определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Синенко М.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Синенко М.Е. в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Синенко М.Е. следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Синенко М.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Признать Александрову Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Александровой Н.Е. в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Александровой Н.Е. следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Александровой Н.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-денежные банкноты банка России: номиналом 500 рублей в количестве 1 шт., имеющей следующие идентифицирующие данные (серию и номер): АЕ 3887302 и номиналом 100 рублей в количестве 5 штук, имеющие следующие идентифицирующие данные (серию и номер): кх 4236234, хя 9678680, зи 5006957, хп 6403092, бп 2891590 находящиеся на хранении в специальной банковской ячейки следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (городское отделение Сберегательного банка РФ) - обратить в доход государства;

- 2 стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л. с этикеткой коньяка «Hennessy ХО» и 1 стеклянную бутылка, емкостью 1 л. с этикеткой «TEQUILA GOLD «ОLMEGA»», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Выселковскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю – уничтожить в установленном законом порядке.

    Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий    /подпись/

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края                            О.Н. Мельникова