Решение от 02.07.2014 по делу № 33-25541/2014 от null

Судья Гусева О.Г.                                                                        Дело №33-25541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2014 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Серебрякова А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова A.M. к Янковскому Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2013 г. Серебряков A.M. обратился в суд с иском к Янковскому Е.В. о признании недействительными: доверенности, выданной на имя Серебрякова С.Ю., на приватизацию и отчуждение квартиры, а также договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., заключенного 06 декабря 2011 года между Серебряковым С.Ю., действующим на основании оспариваемой доверенности от имени Серебрякова A.M., и Янковским Е.В., по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что на момент выдачи доверенности Серебряков A.M. находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Серебряков A.M. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится к ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России. В своих объяснениях истец на иске настаивает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие; уполномочил представлять свои интересы Шарого Л.Д., который в судебном заседании исковые требования по доводам заявления поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям ст. 177 ГК РФ, полагая заявление стороны ответчика о применении исковой давности несостоятельным.

Ответчик Янковский Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы Старкову Т.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Серебряков А.М., полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Серебряков A.M. на основании договора передачи № . от 25 мая 2011 года являлся собственником квартиры № .

22 марта 2011 года Серебряковым A.M. на имя Серебрякова С.Ю. выдана доверенность, в соответствии с которой Серебряков A.M., в частности, уполномочил Серебрякова С.Ю. продавать, покупать, обменивать принадлежащий Серебрякову A.M. на праве собственности объект недвижимости, подписать договор, передаточный акт. Доверенность удостоверена 22 марта 2011 года начальником ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве, зарегистрирована в реестре за № .

06 декабря 2011 года между Серебряковым С.Ю., действующим на основании указанной доверенности,  и ответчиком Янковским Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры № ., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя трехкомнатную квартиру, общей площадью . кв.м., принадлежащую продавцу на основании договора передачи от 25 мая 2011 года, за цену . руб., которая, как указано в п. 6 договора, выплачивается покупателем продавцу в течение трех дней после регистрации договора.

16       декабря 2011 года договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по городу Москве. Право собственности на квартиру перешло к ответчику.

17       декабря 2011 года указанная выше квартира по акту передачи передана Серебряковым С.Ю., действующим на основании доверенности от имени Серебрякова A.M., Янковскому Е.В.

17 декабря 2011 года Серебряковым С.Ю., действующим на основании доверенности от имени Серебрякова A.M., в соответствии с условиями договора составлена расписка о получении в оплату стоимости спорной квартиры по договору от 06 декабря 2011 года . рублей, о чем в дело представлена копия расписки, подлинник которой обозревался судом.

Наряду с этим, вступившим в законную силу 10 апреля 2013 года решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в удовлетворении иска Серебрякова A.M. к Янковскому Е.В. о признании договора купли-продажи от 06 декабря 2011 года спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве подтвердило факт удостоверения доверенности 22 марта 2011 года от имени Серебрякова A.M. на Серебрякова С.Ю. за номером .; Серебряков С.Ю. подтвердил в судебном заседании факт выдачи Серебряковым A.M. доверенности для продажи квартиры и получение денежных средств за проданную квартиру.

Рассматривая заявление Янковского Е.В. о пропуске Серебряковым А.М. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст.ст. 197, 181, 200 ГК РФ, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск в суд предъявлен Серебряковым А.М. 24 января 2013 года, то есть за пропуском годичного срока исковой давности, тогда как о нарушении своих прав истцу было известно после составления доверенности 22 марта 2011 года, что является основанием для отказа Серебрякову А.М. в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Из материалов уголовного дела, исследованного судом, следует, что истец находился под стражей за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, с 10 сентября 2010 г. В рамках уголовного дела в феврале 2011 г. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Серебряков А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы  лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время Серебряков А.М.  способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять право на защиту, из представленных в материалы дела выписки из амбулаторной карты (л.д. 30-32), справки ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве, справок ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия следует, что в течение срока содержания под стражей и пребывания в местах лишения свободы Серебряков А.М. периодически обращался за оказанием медицинской помощи, осматривался врачами, однако указанные доказательства не содержат сведений о том, что в этот период Серебряков А.М. находился в состоянии, препятствовавшем ему обратиться в суд с иском об оспаривании доверенности.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 г. Серебряков А.М. выдавал судебную доверенность на имя .., 28.08.2012 г. в суд был подан иск к Янковскому Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело №2-20/13 г.).

При таком положении, коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, который исчислен судом с даты выдачи доверенности, являются обоснованными.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Серебрякова А.М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. 

Довод жалобы Серебрякова А.М. о том, что по делу необоснованно не была проведена экспертиза для установления возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности, основанием  к отмене решения суда служить не может, поскольку в иске истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.         

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4