Решение по делу № 2-2239/2011 от 18.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                          Дело 2-2239/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 18 октября 2011 года дело по иску Литовского И.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствамив размере …. рублей, компенсации морального вреда в размере …. рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере …. рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен <ДАТА2> кредитный договор  <НОМЕР>.  В соответствии с п. 3.1 договора  банк взыскал с него единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере …. рублей.  Данные действия банка являются незаконными, поскольку взимание данных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством и нарушают его права как потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец добровольно подписал кредитный договор, и он является обязательным для сторон с момента заключения. Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) предварительно доводилась до истца. С требованием об исключении оспариваемого пункта об уплате комиссии  из условий сделки при заключении договора истец к ответчику не обращался. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств причинения морального вреда и не обоснован размер его компенсации.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме …. рублей (п. 1.1). Согласно п. 3.1  данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета  заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере …. рублей. Внесение данных денежных средств истцом ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как основание своих требований и возражений, поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 30 Закона ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и срок их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность  за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что взимание платы за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав по­требителей», принимая во внимание то, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор вышеуказанных условий  нарушает права истца как потребителя и возложение своих расходов на истца является незаконной.

   Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и в пользу истца следует взыскать сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере … рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по кредитному договору, который не оспаривается ответчиком, данный расчет обоснован. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет по кредитному договору …. руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья  полагает возможным взыскать в пользу истца с учетом принципа разумности, обстоятельств дела в счет компенсации морального вреда … рублей, также согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере … рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, учитывая имущественный и неимущественный характер требований,  в размере … рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

             Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Литовского И.П. ….  рублей ..  копейки.

            Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере …  рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение десяти дней со дня вынесения.

Мировой судья                       Семяшкина В.С.