Решение от 02.03.2016 по делу № 22К-355/2016 от 01.03.2016

Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-355-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 марта 2016 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

обвиняемой М. с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Стаховича Н.А., представившего удостоверение № 335 и ордер № 4/17,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стаховича Н.А. в интересах обвиняемой М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2016 года, которым

М., _ _ года рождения, уроженке ..., гражданке ***, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 28 марта 2016 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой М. и выступление адвоката Стаховича Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Стахович Н.А. выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что вывод суда о возможности М. скрыться обоснован лишь тяжестью инкриминируемых ей преступлений, ввиду чего полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также будет исключать такую возможность.

Подробно анализируя показания свидетелей И., Г., К., С. и К., делает вывод о надуманности их пояснений о высказывании в их адрес угроз со стороны М. либо приближенных к ней лиц, и оказания на них давления в связи с производством по настоящему уголовному делу.

Полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что инкриминируемые М. деяния не относятся к категории преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что М. являлась руководителем ***, а инкриминируемые ей преступления связаны с экономической деятельностью данной организации, считает, что они совершены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения заключение под стражу изначально не могла быть применена к обвиняемой.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что постановление следователя Х. о продлении срока содержания под стражей от 17.02.2016 скопировано с аналогичного постановления следователя К. от 19.11.2015; а также о незаконности решений об объявлении М. в розыск и о неверной квалификации действий обвиняемой.

В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление и изменить М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 09.02.2016 срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев - по 29.04.2016, т.е. продление срока содержания М. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.09.2015 в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, с учётом данных о личности М., которая обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствования производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения.

При этом суд мотивированно счел потерявшими актуальность иные основания, учтенные при избрании меры пресечения, а именно: возможность уничтожить доказательства и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на тяжесть инкриминируемых М. преступлений, и на возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания ее под стражей.

Так, судом были исследованы материалы, из которых следует, что некоторым свидетелям по уголовному делу поступают угрозы в связи с данными ими показаниями в отношении М..

Оснований не доверять указанным материалам, у суда не имеется. Доводы адвоката о надуманности показаний свидетелей о наличии угроз, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в период производства по настоящему уголовному делу М. выехала за пределы Мурманской области, до этого неоднократно выезжала за пределы РФ, в связи с чем была объявлена в розыск, в том числе международный.

Вопреки доводам адвоката, у суда на данном этапе производства по делу не имеется оснований считать решения следователя о розыске обвиняемой незаконными.

Изъятие у М. заграничного паспорта, не опровергает вывод суда о ее возможности скрыться.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами адвоката о том, что инкриминируемые М. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Так, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса, как и вопроса о доказанности либо недоказанности его вины, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом, исходя из предъявленного М. обвинения, инкриминируемые ей действия, изначально направленные на корыстное противоправное завладение принадлежащими *** денежными средствами, не могут быть расценены применительно к положениям ч.1 ст.2 ГК РФ, как непосредственно связанные с законной предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах ходатайство обвиняемой и ее защитников об изменении меры пресечения, в том числе, на домашний арест, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Данные по личности и семейному положению обвиняемой были известны суду первой инстанции, однако указанные сведения не являются определяющими при разрешении вопросов, как об изменении меры пресечения, так и о продлении срока содержания под стражей.

Доводы М. и ее адвоката о том, что с обвиняемой не проводятся следственные действия, не являются достаточным основанием для вывода о неэффективной организации расследования уголовного дела, поскольку из представленных материалов следует, что по делу выполняются иные следственные и процессуальные действия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________ ░.░. ░░░░░░░░