Решение по делу № 33-3852/2021 от 14.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело по I инстанции №2-1454/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-3852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Дрень Надежды Андреевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Дрень Надежды Андреевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны к ООО «Водоканал» о признании расторгнутым договора холодного водоснабжения, исключения из лицевого счета № 208657 сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истцы Дрень Н.А., Кобзева В.А., Клепикова О.П. обратились в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании договора расторгнутым, исключении из лицевого счета сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками (по 1/3 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по холодному водоснабжению дома оказывались ответчиком до августа 2018года на основании лицевого счета №. В сентябре 2018года в связи с установкой и началом использования скважины подземных вод истцы прекратили пользоваться коммунальным ресурсом по водоснабжению, в связи с чем направили ответчику заявление о расторжении договора водоснабжения. Данное обращение было получено ответчиком 18.09.2018года, однако оставлено без ответа, а ООО «Водоканал» продолжило начисление платы за поставляемые коммунальные ресурсы. Истцы считают, что поскольку ответчик получил заявление о расторжении договора 18.09.2018года, то договор считается расторгнутым с 19.09.2018года и начисление платы по лицевому счету № за период с сентября 2018года по июнь 2021 года является незаконным. Кроме того, указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы просили признать договор холодного водоснабжения жилого дома расторгнутым с 19.09.2018года, обязать ответчика прекратить начисление платы за услугу холодного водоснабжения и исключить из лицевого счета № сведения о задолженности за период с сентября 2018года по июнь 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому из истцов.

В судебном заседании истец Дрень Н.А., представитель истца Семиколенов М.А. иск поддержали.

В судебное заседание истцы Кобзева В.А., Клепикова О.П., представитель ответчика ООО «Водоканал», представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Дрень Н.А., Кобзева В.А., Клепикова О.П. просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Дрень Н.А. и ее представителя Семиколенова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания названных выше правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрень Н.А., Кобзева В.А., Клепикова О.П. являются сособственниками по 1/3 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств: акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № от 16.06.2011года, паспорта счетчика СХВ-15 №, извещения об оплате услуг по холодному водоснабжению по лицевому счету №, выписки из абонентского счета, судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2018года принадлежащий истцам дом фактически подключен в установленном порядке к сети холодного водоснабжения и ответчиком оказывались коммунальные услуги по холодному водоснабжению, что обоснованно признано судом обстоятельством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора об оказании услуг холодного водоснабжения.

Согласно извещению об оплате за услуги холодного водоснабжения за сентябрь 2018года задолженность по абонентскому счету № составила 30145 руб.82 коп., которая не погашена на момент рассмотрения дела. Наличие и размер задолженности истцами не оспаривались.

В соответствии с выпиской из абонентского счета № задолженность по состоянию на июнь 2021 года составляет 78053,14 руб.

Согласно акту по результатам проведенной на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 09.04.2021г. № проверки по факту обращения собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 11.05.2021года №. поставку холодного водоснабжения в данное домовладение осуществляет ООО «Водоканал». В соответствии с ранее проведенными проверками были составлены акты от 16.10.2011года, 02.08.2016года, 10.08.2016года, 06.03.2018года по фактам несанкционированных врезок к центральному водоснабжению в колодце, расположенном рядом с домовладением. По состоянию на 26.04.2021года выявлено, что требования демонтировать несанкционированные подключения не исполнены. Актом от 30.04.2021года в результате инспектирования домовладения с применением фотофиксации установлено, что в колодце на водопроводной трубе, идущей в дом, не произведен фактический разрыв соединения, при этом имеются устройства, позволяющие в любое время производить отбор холодной воды. В доме установлен ИПУ холодной воды СХВ-15 №, 28.07.2010г. выпуска, межповерочный интервал которого истек в 2016гооду. Соответственно, начисление платы за период с августа 2016года по настоящее время правомерно производится исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов.

13.09.2018года истец Дрень Н.А. направила ответчику заявление о расторжении договора водоснабжения, которое получено им 18.09.2018года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что между сторонами продолжает действовать договор водоснабжения, поскольку имеет место фактическое присоединение к сети, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что принадлежащий истцам жилой дом в период с сентября 2018года по август 2021года не был подключен к центральной системе водоснабжения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы в жалобе о том, что с момента введения в эксплуатацию скважины истцы прекратили пользоваться водой из системы центрального водоснабжения, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства в части распределения бремени доказывания по настоящему делу.

То обстоятельств, что истцы обращались в ООО «Водоканал» с требованием о расторжении договора, данное требование получено ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку само по себе данное обращение не свидетельствует о полном отключении от централизованной системы холодного водоснабжения и основанием для освобождения от оплаты задолженности за поставленные ресурсы не является.

Исходя из системного толкования норм права, приведенных выше, следует, что расторжение договора возможно только одновременно с прекращением фактического пользования коммунальным ресурсом с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. При продолжении пользования указанным ресурсом после указанной даты договор вновь продлевается на неопределенный срок.

Поскольку вышеприведенных условий для признания спорного договора расторгнутым судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истицы и ее представителя о том, что после направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора водоснабжения ответчик не принял никаких мер к прекращению подачи воды к дому, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о фактическом прекращении пользования истицами коммунальным ресурсом.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истцов о том, что дом фактически отключен от центральной системы водоснабжения, водой из данной системы истцы не пользуются и у них не имеется такой возможности, не нашли своего подтверждения. Более того, истица Дрень Н.А. в суде не оспаривала, что отключение дома от центральной системы не оформлено и не зафиксировано надлежащим образом, при определенных условиях пользование водой возможно.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истцов относительно исковых требований об исключении из лицевого счета № сведений о задолженности об отсутствии факта потребления ими холодной воды и, соответственно, о незаконности начисления платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку оспариваемое истцами начисление платы по нормативу является обоснованным и соответствует требованиям ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, в силу которого при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжении электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При этом судебная коллегия учитывает, что приведенными выше доказательствами делу достоверно установлено присоединение дома истцов к центральному водопроводу, а также нарушение порядка учета объемов холодной воды, выразившегося в истечении межповерочного интервала счетчика холодной воды в 2016году, несанкционированное подключение и отсутствие переданных собственниками в ООО «Водоканал» надлежащих показаний индивидуального прибора учета. Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности прекратить начисление платы за услугу холодного водоснабжения и исключить из лицевого счета № сведения о задолженности за период с сентября 2018года по июнь 2021 года.

Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, отражают субъективное мнение истцов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрень Надежды Андреевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: