Решение по делу № 33-24931/2015 от 30.09.2015

Алоева С.В. Дело № 33-24931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре: Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Дмитровская Управляющая Компания»

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу по иску Тугаринова Сергея Валерьевича к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» об обязании снять заглушку на системе водоотведения, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Тугаринов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» об обязании снять заглушку на системе водоотведения в квартире по адресу: <данные изъяты> взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/4 доли указанной квартиры. 13.04.2015 года ответчиком в связи с имеющейся у него задолженностью по оплате коммунальных услуг, на системе водоотведения из его квартиры была установлена заглушка, которая препятствует отведению стоков. В результате действий ответчика истец лишен услуги по водоотведению стоков из квартиры, что делает фактически невозможным проживание в квартире. Об ограничении водоотведения его известили в марте 2015 года, после 20 числа, вручив ему одновременно два уведомления - датированные задним числом - 20.02.2015 года и 20.03.2015 года. Впоследствии 13.04.2015 года, не предупредив, прекратили водоотведение из квартиры. Данными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку из-за прекращения предоставления услуги водоотведения истец фактически лишен возможности пользовать санузлом, душем, водопроводом.

В судебном заседании Тугаринов С.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Дмитровская Управляющая Компания» по доверенности Кононенко М.М. иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.10-12).

Третье лицо Тугаринова Е.С. с иском согласилась.

Третьи лица Тугаринова Н.А. и Тугаринов B.C. в судебное заседание не явились, их представитель Тугаринов С.В. с требованиями согласился.

Решением суда от 13 июля 2015 г. исковые требования Тугаринова С.В. удовлетворены частично. ООО «Дмитровская Управляющая Компания» обязана снять заглушку на системе водоотведения в квартире по адресу: <данные изъяты> С ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу Тугаринова С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дмитровская Управляющая Компания» ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрение дела, истец и третьи лица являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.46-49), а также зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанной квартире (л.д.44-45).

По данной квартире имеется задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме более 200 000 рублей (л.д.13-14). Наличие задолженности и ее сумма сторонами не оспариваются. 25.03.2015 года истцом было подписано гарантийное письмо, согласно которого истец обязался погасить задолженность в течение 2-х недель, то есть до 08.04.2015 года (л.д.17). Задолженность погашена не была.

13.04.2015 года ООО «Дмитровская Управляющая Компания», которая эксплуатирует данный жилой фонд, коммунальная услуга по водоотведению по спорной квартире была приостановлена (л.д. 18).

Разрешая возникший спор, суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пп. «а» п. 117 которого исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных норм исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Ответчиком представлены копии двух письменных уведомлений истца - датированное 20.02.2015 года и датированное 20.03.2015 года (л.д.15,16). Из текста уведомления, датированного 20.02.2015 года усматривается, что ответчик извещает истца о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае извещает его об ограничении подачи холодной воды, отключении горячей воды и перекрытии канализации по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Из уведомления, датированного 20 марта 2015 года усматривается, что ответчик уведомил истца о том, что 24.03.2015 года на канализационном выпуске из квартиры истца будет установлено устройство, ограничивающее отвод канализационных стоков при пользовании сантехническим оборудованием в туалете, ванной комнате, на кухне, а также приостановлено горячее водоснабжение, ограничено холодное водоснабжение.

Между тем, доводы истца о том, что оба уведомления были им получены в марте 2015 года, но даты в них проставлены задним числом, ответчиком не опровергнуты.

В представленных ответчиком копиях уведомлений имеется отметка о получении их истцом, однако, даты вручения их истцу в уведомлениях отсутствуют. Иных доказательства вручения уведомлений в более ранний срок не представлено. Согласно пояснениям истца после получения уведомлений он написал гарантийное письмо, которое датировано 25.03.2015 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оба уведомления были получены истцом не ранее 25.03.2015 года.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что приостановление водоотведения в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением путем вручения под расписку о приостановлении водоотведения, после истечения установленного Правилами 20 дневного срока для погашения задолженности по оплате коммунальной услуги со дня передачи истцу предупреждения о возможном приостановлении услуги (датированного 20.02.2015 года, но врученного не ранее 25.03.2015 года).

В этой связи судом верно удовлетворены требования истца об обязании ответчика снять заглушку на системе водоотведения в квартире по адресу: <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд установив факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в виде неправомерных действий ответчика по ограничению предоставления коммунального ресурса в течение трех месяцев, руководствуясь положениями п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 7000 руб.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца не имелось.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дмитровская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: