Решение по делу № 33-1663/2017 от 24.03.2017

Дело: № 33-1663

Судья: Обухова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

Судей: Юдиной И.С., Токарева Б.И.

При секретаре: Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года частную жалобу Герасимовой С.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года исковые требования Загузовой В.К. к Герасимовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе строений удовлетворены частично. На Герасимову С.Н. возложена обязанность снести хозяйственные постройки лит.1 и лит.3, расположенные по адресу: *** пос.совхоза «***», ***.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой С.Н. - без удовлетворения.

Герасимова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель сослалась на Федеральный закон от 10.07.2012 N117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым была изменена редакция статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно требований к противопожарным расстояниям между зданиями и строениями, а таблица 11 приложения, на которую сослались суды при рассмотрении настоящего спора по существу, была отменена.

Поскольку указанный Федеральный закон вступил в законную силу 13.07.2012, то есть до принятия судом судебного акта по данному делу, он был необоснованно не применён судом при рассмотрении дела.

Считает, что с 2012 г. отменены противопожарные требования обеспечения разрывов между жилыми, общественными, административными зданиями и сооружениями и соответственно нарушений расположения строений *** и ***, принадлежащих Герасимовой С.Н. не имеется.

Кроме того, в декабре 2016 г. Герасимовой была изменена конфигурация крыш хозпостроек таким образом, что скаты крыш направлены исключительно в сторону территории домовладения, принадлежащего Герасимовой С.Н., что не нарушает прав и интересов Загузовой В.К.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявлении Герасимовой С.Н. отказано.

В частной жалобе Герасимова С.Н. просит данное определение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Герасимовой С.Н., суд первой инстанции правильно указал в определении, что доказательств наличия обстоятельств, которые законом отнесены к числу вновь открывшихся, заявителем суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленные стороной истца доказательства не имеют существенного значения для дела и не могли повлиять на существо вынесенного судебного решения.

Ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельства, способные пересмотреть принятое решение, заявители указывают на принятие Федерального закона от 10.07.2012 N117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым была изменена редакция статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно требований к противопожарным расстояниям между зданиями и строениями, а таблица 11 приложения, положенная в основу судебных актов по настоящему делу, была отменена.

Между тем, как следует из решения суда от 15.12.2015 г. ссылок на указанные заявителем нормы приведены не были.

При этом следует отметить, что законодатель, изменяя редакцию статьи 69 Федеральный закон от 22.07.2008 N123-ФЗ и отменяя таблицу 11 приложения, каких-либо иных требований к противопожарным расстояниям не установил, ограничившись указанием на то, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и расчетное значение пожарного риска при этом не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пожарные правила имеют жизненно важное значение для здоровья и безопасности людей, абстрактная формулировка требований к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, закреплённая в статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, конкретизирована приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N1573 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым утверждены строительные правила 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Требования таблицы 11 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ сохранились в таблице 1 пункта 4.3 указанных строительных правил, которые в настоящее время являются действующими.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на то, что требование о необходимости соблюдения минимального расстояния между спорными зданиями, равного не менее 6,0 м, в настоящее время не применяется, является несостоятельной.

Кроме того, обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения суда, не только не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, а фактически направлены на обжалование судебного акта.

Представленный заявителем акт экспертного исследования ООО ***, согласно выводам которого возведенные заявителем строения соответствуют нормам и правилам и не создают опасности для жизни и здоровья проживающих в домовладении *** по ***, выполнен после принятия оспариваемого решения – 09.01.2017 г., является по сути новым доказательство которое в силу приведенных положений закона не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Герасимовой С.Н.

Рассмотрение заявления в отсутствии представителя Герасимовой С.Н. – Черемисиной Е.П., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела – основанием для отмены определения не является.

Представленное Черемисиной Е.П. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.02.2017 г., обоснованно отклонено судом первой инстанции в виду непредоставления уважительных причин неявки представителя в судебное заседания и участия в деле второго представителя Герасимовой С.Н. - Пудовкиной Н.И.

Представленный Черемисиной Е.П. листок нетрудоспособности свидетельствует лишь о нетрудоспособности последней с 05.12. 2016 г. по 24.04.2017 г., однако, не служит подтверждением невозможности ее участия в судебном заседании, назначенном на 14.02.2017 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Указанные доводы являлись предметом оценки суда и были отклонены как несостоятельные, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления Герасимомой С.Н. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 15 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -