Решение по делу № 2а-582/2018 ~ М-514/2018 от 25.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинанс» к

старшему судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

Тихвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и выполнить действия по исполнению судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз микрофинанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие начальника Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля деятельности сотрудников подразделения;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Тихвинский РОСП) Розмаховой И.В., выразившееся в необоснованном окончании исполнительного производства и в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП Розмахову И.В. возобновить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП и выполнить комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения (л.д.л.д. 8-9).

В обоснование требований административный истец указал, что                     ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Розмахова И.В. окончила исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. ВС №, выданного в отношении Быкова Романа Александровича, однако постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», а его копия направлена взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГг., в то время как должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем его вынесения. За весь период с момента окончания исполнительного производства и до дня его направления взыскателю судебный пристав не предпринимала никаких действия к устранению нарушений, незаконно удерживала исполнительный лист более 7 месяцев. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены в полном объеме все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, не было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, взыскатель о совершаемых исполнительных действиях не извещался, не был опрошен должник на предмет трудоустройства, должнику не было вручено требование о необходимости встать на учет в орган занятости, а также иные необходимые документы, должник не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не было принято мер к установлению должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не был объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

Бездействие начальника Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Ленинградской области Кирилловой О.Б. административный истец усмотрел в отсутствии контроля и организации работы во вверенном ей подразделении.

     Требуя признания незаконным бездействия, выразившегося в вышеизложенном, административный истец сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 10, 24, 34, 36, 46, 47, 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 9.12 Регламента Федеральной службы судебных приставов, чем нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав Розмахова И.В. из Тихвинского РОСП уволена, потому к участию в деле суд в качестве административного ответчика привлек судебного пристава Иванову М.А., которой передан участок работы Розмаховой И.В.

В настоящее судебное заседание административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее судебный пристав Иванова М.А., старший судебный пристав Кириллова О.Б. иск не признали, указывали на то, что в ходе исполнительного производства в отношении должника Быкова Р.А. нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было, в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Заинтересованное лицо Быков Р.А. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по иску ООО «Союз микрофинанс» о взыскании с Быкова Р.А. задолженности по договору займа, обозрев подлинные материалы исполнительного производства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 66 Ленинградской области вынесено решение о взыскании с Быкова Р.А. в пользу ООО «Союз микрофинанс» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение решения мирового судьи выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГг. был направлен взыскателем в Тихвинский РОСП для принятия к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, в ходе исполнения судебным приставом были направлены запросы в банки, ФНС России, УПФ РФ в Тихвинском районе, ГИБДД, Росреестр.

Данных о наличии имущества и денежных средств у должника установлено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании долга в пользу ООО «Союз микрофинанс» окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Постановлением старшего судебного пристава Кирилловой Р.Б. от                     ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, исполнительное производство в отношении Быкова Р.А. возобновлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семь, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения определены главой 7 Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ следует, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из положений статьи 67 Закона № 229-ФЗ следует, что установление ограничений на выезд должника невозможно при размере задолженности менее 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Союз микрофинанс» в отношении должника Быкова Р.А. было возбуждено своевременно, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ, содержало необходимые сведения, предупреждения, в постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом предприняты установленные Законом № 229-ФЗ действия для отыскания имущества должника, установления места нахождения должника, направлены запросы в кредитные и иные организации, осуществлен выход по месту жительства должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в т.ч. возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Часть 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, размер задолженности, суд не усматривает оснований для признания установленным факта бездействия ответчиков, а также для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Копия постановления об окончании исполнительного производства действительно была направлена в адрес взыскателя с нарушением установленного срока.

Ответчики в судебных заседаниях поясняли, что данное обстоятельство обусловлено отсутствием в РОСП средств на почтовые расходы.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат ссылок на подобные обстоятельства как основания, освобождающие судебного пристава от исполнения обязанности по направлению копий документов.

В настоящее время исполнительное производство, как выше указано, возобновлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 298 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

        Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинанс» к судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, старшему судебному приставу Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кирилловой О.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. серии ВС № в отношении должника Быкова Романа Алексеевича, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и выполнить весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Ленинградской области Розмаховой И.В. по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Союз микрофинанс» в остальной части оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.