Решение по делу № 11-50/2017 от 26.12.2016

Дело № 11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием истца Булышева И.Ф.,

представителя третьего лица Мальцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Булышева И.Ф. на решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **., которым исковые требования Булышева И.Ф. к Министерству финансов РК, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков в размере .... оставлены без удовлетворения,

установил:

Булышев И.Ф. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Республики Коми и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в сумме ...

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **., оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми, Булышев И.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **. названные судебные акты были отменены. Для оказания юридической помощи в ходе производства по данному делу истец заключил соглашение с адвокатом, за услуги которого уплатил .... Кроме того, им были понесены расходы по оплате эвакуатора за перемещение транспортного средства на штрафстоянку в размере .... Истец просил взыскать указанные расходы в качестве причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности убытков.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Булышев И.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с вынесенным решением со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, применения закона, не подлежащего применению.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку мировым судьей принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Этим же апелляционным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица УМВД по Республике Коми с доводами искового заявления и апелляционной жалобы не согласился.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерства финансов Республики Коми, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело №..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** г., Булышев И.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** ** **

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** г. названные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности Булышев И.Ф. понес расходы на оплату услуг представителя Темнова А.Г. в размере ... руб., что подтверждается представленными квитанциями от ** ** ** г., ** ** ** г., ** ** ** г., ** ** ** г. Так, согласно квитанции от ** ** ** г. исполнитель Темнов А.Г. оказал истцу следующие юридические услуги: защита по административному делу по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в ... судебном участке; от ** ** ** г. – составление жалобы на постановление мирового судьи; от ** ** ** г. и от ** ** ** г. – составление жалоб в Верховный суд РК; ** ** ** г. – составление жалобы в Верховный суд РФ.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов /представителей/ по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Булышева И.Ф. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, из чего, в частности следует, что он привлекался к административной ответственности неправомерно, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования Булышева И.Ф. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере ...

В рассматриваемом случае расходы, связанные с участием в деле представителя в указанной сумме, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обращение за помощью к адвокату вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Размер понесенных расходов подтвержден истцом представленными суду квитанциями на оказание юридических услуг.

Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, поскольку статьей 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Законом не предусмотрена возможность снижения размера убытков, подлежащих взысканию в рассматриваемом случае, в том числе, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем по обоим делам о привлечении к административной ответственности, равно как и принципов разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенных им на перемещение и хранение транспортного средства на штрафстоянку в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ** ** **

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит ...

На основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» должности сотрудников полиции финансируются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 г. утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993 г. (в ред. от 28.01.1997 г.), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

На основании ст.98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца также следует взыскать .... в возврат государственной пошлины.

При этом суд учитывает, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булышева И.Ф. ... в возмещение убытков, .... в возврат госпошлины, всего – ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто