Решение по делу № 2-1116/2011 от 09.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-1116/11

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 9 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску прокурора города Ухты в интересах МОГО «Ухта» и  Территориального фонда обязательного медицинского  страхования  РК к Поповцеву Н.М.  о возмещении ущерба,

  У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Ухты  обратился в суд с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского  страхования  Республики Коми, МОГО «Ухта» о взыскании с ответчика суммы ущерба  в пользу ТФОМС РК, бюджет МОГО «Ухта». В обоснование требований указав на то, что ответчик на основании приговора Ухтинского федерального городского суда РК от  <ДАТА2> осужден за совершение преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 162 УК РФ. В результате преступных действий ответчика потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.  <ФИО1> находилась на стационарном лечении  в МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» с  <ДАТА3> по <ДАТА4> При этом затраты местного бюджета составили 3765, 86 рублей.   В связи с нахождением <ФИО1>   на лечении в МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» понесены расходы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми в сумме ХХХ рублей.   Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание вызывались стороны.

Представитель  Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском прокурора согласен.

Представитель  МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на исковое заявление следует, что заявленные прокурором требования полностью поддерживает.

Прокурор Сергеева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОГО «Ухта» и представителя ТФОМС РК.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что <ДАТА3> в период времени с 20 часов до 21 часа 15 минут  в парке «КиО» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <АДРЕС>, ответчик внезапно напал на потерпевшую <ФИО1>, нанес ей один удар кулаком по голове, применяя в отношении нее насилие, опасное для ее жизни  здоровья, приведя потерпевшую в бессознательное состояние, и похитил принадлежащее потерпевшей имущество. В результате противоправных действий Поповцева Н.М. потерпевшей <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде подкожной гематомы волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приговора Ухтинского федерального городского суда РК от  <ДАТА2> ответчик осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и по эпизоду с потерпевшей <ФИО1> по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая <ФИО1> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» 7 койко-дней в период  с <ДАТА5> по <ДАТА6> За этот период на ее лечение было затрачено ТФОМС   ХХХ рублей, затраты местного бюджета составили ХХХ рублей.

В соответствии с Указом президиума Верховного совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» следует, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.  В случае если  при постановлении приговора решение о взыскании этих средств не было принято, взыскание их производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 (в ред. от 23.07.2008 г.) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Таким образом,  иск  прокурора обоснован, заявлен на законных основаниях, с ответчика в пользу  Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК подлежит взысканию сумма  ущерба, в бюджет МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поповцева Н.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Республики Коми  в счет возмещения ущерба ХХХ рублей.

Взыскать с Поповцева Н.М. в доход  бюджета МОГО «Ухта»  в счет возмещения ущерба ХХХ рублей.

Взыскать с  Поповцева Н.М. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта».

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня  вынесения.

                 Мировой судья                                                                   Н.Т. Галимьянова