Решение по делу № 2-2713/2015 ~ М-1254/2015 от 24.02.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> июня 2015 года                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика ОО «Инвест» ФИО12,

представителя ответчика ООО «Стройпутьсервис» ФИО6, ФИО11,

представителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО ФИО14,

представителя ТУ Росимущества по <адрес> ФИО7,

представителя ООО «ФИО1-ФИО4» ФИО13,

представителя третьего лица ТСЖ «Светлый дом» ФИО9, представителя ТСЖ «Светлый дом», истца ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройпутьсервис», ООО «ФИО1-ФИО4», ООО «Инвест», ФИО3, Федеральному государственному учреждению «Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте», ООО «Инвест», ООО «Стройпутьсервис», Управлению Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, ТУ Росимущетсва в <адрес> о признании незаконным договора от <данные изъяты> г., об аннулировании свидетельства от <данные изъяты> г., о признании недействительной сделки договора купли-продажи от <данные изъяты> г., об аннулировании свидетельства от <данные изъяты> г., о признании незаконной сделки по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., о признании незаконным и аннулировании факта регистрации ГУ ФРС по <адрес> и ЕАО <данные изъяты> г. права оперативного управления на функциональное нежилое помещение под гараж в цокольном этаже в д.№<данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием об установлении факта нарушения права собственности, которое обосновал следующим: <данные изъяты>. ФИО2, заключил договор на строительство жилья в доме <данные изъяты>-а кв. <данные изъяты> в г. Хабаровске. <данные изъяты>. дом был передан застройщиком ООО «Стройпутьсервис» на баланс ТСЖ «Светлый дом», членом которого он является с <данные изъяты> г. Право собственности на жилое помещение ФИО2 зарегистрировано <данные изъяты> г. По договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на долевое строительство функционального нежилого (встроенного) помещения под гараж в цокольном этаже (№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв. м., в д. <данные изъяты>-а по <адрес> в <адрес> государственное учреждение Дальневосточного зонального управления государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте <данные изъяты>. зарегистрировало право оперативного управления. В указанных помещениях цокольного этажа находятся все жизненно важные коммуникации для всего дома: вентиляция, канализация, стояки с запорными кранами холодной и горячей воды, силовой электрический кабель. Вышеуказанное учреждение (офис №№ <данные изъяты> которого находится на первом этаже того же дома тел <данные изъяты>) использует подвальное помещение под гараж, запретило свободный доступ к нему для жильцов дома.

С <данные изъяты>. ООО «Инвест» (г. Хабаровск ул. Дзержинского д. <данные изъяты>-а является собственником нежилого чердачного помещения площадью <данные изъяты> кв. метра. В помещении находится сливная ливневая канализация с люком очистки для всего дома, антенное оборудование для всего дома, пожарное оборудование для чердачного помещения дома. Кроме того, противопожарное вентиляционное оборудование для всего дома находится в помещении, куда можно попасть только через помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Инвест». В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГК РФ и ст.ст. <данные изъяты> принятого <данные изъяты>. ЖК РФ указанные помещения цокольного (помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) и чердачного (помещения <данные изъяты> (<данные изъяты>) этажей являются общим имуществом для всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако жильцы дома и заявитель в их числе вопреки этим нормам законов свою долю в этом общедолевом имуществе не имеют. Просил суд установить факт нарушения его права собственности с <данные изъяты> г. по настоящее время на чердачное и цокольное помещение в доме № <данные изъяты>-а по <адрес> в <адрес>.

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а также обратился с самостоятельным иском об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения В уточнении и в обоснование вновь поданного искового заявления указал, что <данные изъяты>. между ООО ФИО1 «ФИО1-ФИО4» и ООО «Стройпутьсервис» был заключен договор №<данные изъяты> на проектирование и строительство нежилых помещений (№№ <данные изъяты>) на теплом чердаке д. <данные изъяты>-а по <адрес> в <адрес> с оплатой услуг по строительству в сумме <данные изъяты> рублей. Первоначальный договор между ООО ФИО1 «ФИО1-ФИО4» и ООО «Стройпутьсервис» от <данные изъяты>. №<данные изъяты> на долевое участие в проектировании и строительстве нежилых помещений (№№ <данные изъяты>) на теплом чердаке д. <данные изъяты>-а по <адрес> в <адрес> с оплатой услуг по строительству является незаконным, т.к. согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в указанных помещениях находятся жизненно важные коммуникации для всего дома: пожарный водовод - запорные краны и шланги под водяным давлением для тушения пожара на всем техническом этаже дома; сливная канализация для всего дома (с крыши) с люком очистки; антенные коммуникации для всего дома; пожарная вентиляция с электродвигателями для всего дома (находится в отдельном помещении чердака, куда можно попасть только через указанные спорные помещения). При заключении договора №<данные изъяты> ООО «Стройпутьсервис» скрыл от ООО ФИО1 «ФИО1-ФИО4» наличие в указанных помещениях коммуникаций для всего дома, не указав их договоре и выкопировке к нему, вследствие чего в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГК РФ указанная сделка является недействительной. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ общие встроенные нежилые помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри дома, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. На основании свидетельства о праве собственности <данные изъяты> АБ 276943 от <данные изъяты>. ФИО2 является собственником квартиры №<данные изъяты> в доме 18-а по <адрес> в <адрес>. В последующем ФИО3 продал указанные помещения ООО «Инвест» (свидетельство от <данные изъяты> г. на право собственности ООО «Инвест» на нежилые помещения <данные изъяты> (<данные изъяты>) на чердаке д. <данные изъяты>-а по <адрес> в <адрес>, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО). По договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на долевое строительство функционального нежилого (встроенного) помещения под гараж в цокольном этаже (№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв. м, в д. <данные изъяты>-а по <адрес> в <адрес> государственное учреждение Дальневосточного зонального управления государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте <данные изъяты>. зарегистрировало право оперативного управления. В указанных помещениях цокольного этажа находятся все жизненно важные коммуникации для всего дома: вентиляция, канализация, стояки с запорными кранами холодной и горячей воды, силовой электрический кабель. Вышеуказанное учреждение (офис №№ <данные изъяты> которого находится на первом этаже того же дома тел <данные изъяты>)) использует подвальное помещение под гараж, запретило свободный доступ к нему для жильцов дома. Просил суд признать незаконными: договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>. заключенный между ООО ФИО1 «ФИО1-ФИО4» и ООО «Стройпутьсервис» на проектирование и строительство нежилых помещений (№№ <данные изъяты>) на теплом чердаке д. <данные изъяты>-а по <адрес> в <адрес> с оплатой по строительству в сумме <данные изъяты> рублей. Аннулировать свидетельство от <данные изъяты>. Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО на право собственности ФИО3 на указанные помещения. Признать недействительной сделку купли-продажи от <данные изъяты> г. нежилых помещений <данные изъяты> (<данные изъяты>) на чердаке д. <данные изъяты>-а по <адрес> в <адрес>, заключенную между ФИО3 и ООО «Инвест». Аннулировать свидетельство от <данные изъяты> г. на право собственности ООО «Инвест» на нежилые помещения №<данные изъяты> (<данные изъяты>) на чердаке д. <данные изъяты>-а по <адрес> в <адрес>, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО. Признать незаконной сделку по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на долевое строительство функционального нежилого (встроенного) помещения под гараж в цокольном этаже (№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв. м., в д. <данные изъяты>-а по <адрес> в <адрес> между ООО «Стройпутьсервис» и Федеральным государственным учреждением Дальневосточного зонального управления государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ транспорте. Признать незаконным и аннулировать факт регистрации Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО <данные изъяты>. права оперативного управления Федеральным государственным учреждением Дальневосточного зонального управления государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте на функциональное нежилое (встроенное) помещение под гараж в цокольном этаже (№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв. м, в д. <данные изъяты>-а по <адрес> в <адрес>.

    Определением суда от <данные изъяты> г. дела объединены в одно производство.

    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных им требований настаивал, суду пояснил вышеизложенное.

    Представитель истца ФИО2 и ТСЖ «Светлый путь» ФИО8 суду пояснил, что требования истца поддерживает, полагает, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и предназначены обеспечения систем пожаротушения, водоснабжения (водоотведения), электроснабжения, и вентиляции дома. Считает сделки по отчуждению указанных помещений ничтожными, не порождающими возникновения права собственности. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ТСЖ «Светлый дом» ФИО9 суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен, просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно пояснительной записке к проектной документации цокольный этаж предназначен в первую очередь для прокладки коммуникаций, второе назначение стоянка. Кольцевание пожарного водовода осуществляется в районе чердака. Все иные щиты расположены в местах общего пользования. Водоотведение с крыши также расположено в местах общего пользования за исключением спорного помещения чердака. Маслосборник в цокольном помещении - это водостоки при пожаре.

    Представители ответчика ООО «Стройпутьсервис» ФИО10, ФИО11 с заявленными требованиями не согласились. Суду пояснили, что действующее законодательство на момент застройки позволяло поэтапное строительство и изготовление проектной документации одновременно со строительством. Окончательная документация по строительству составлялась по завершению строительства. Дом сдан в эксплуатацию, принят государственными контролирующими органами. С момента застройки спорные помещения не проектировались как технические, созданные для обслуживания коммуникаций. Проектной организацией спорные помещения запроектированы до проектирования содержащихся в них коммуникаций. Сданный дом соответствовал проектным документам и нормативным требованиям. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

    Представитель ответчика ООО «Инвест» ФИО12 с исковыми требованиями не согласился суду пояснил, что ООО «Инвест» является собственником нежилого функционального помещения XIII (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в чердачном помещении площадью <данные изъяты>.м. дома № <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ним <данные изъяты> декабря 2006 года. Указанное помещение прошло технический и кадастровый учет. ООО «Инвест» открыто и непрерывно пользуется спорным помещением в соответствии со своей уставной деятельностью, с момента заключения договора купли-продажи с ФИО3 в <данные изъяты> году, оно находится в его фактическом владении. Будучи собственником помещения в МКД ООО «Инвест» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплачивает расходы ТСЖ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Спорное помещение возникло на стадии проектирования и строительства, <данные изъяты>. между ООО «Стройпутьсервис» и ООО «ФИО1 «ФИО1-ФИО4» был заключен договор № <данные изъяты> (в редакции доп.соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты>.), по условиям которого, ООО «ФИО1 «ФИО1-ФИО4» принимает долевое участие в проектировании и строительстве помещений для размещения оборудования радиосвязи на техническом этаже. На дату первой приватизации (поступления в собственность) помещений в доме, спорное помещение было сформировано и учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием всего дома, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, а соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не возникло. Спорное помещение еще на стадии строительства сформированное как самостоятельное, использовалось ООО «Инвест» более <данные изъяты> лет как самостоятельное помещение, не связанное с обслуживанием иных помещений в МКД, прошло технический и кадастровый учет. Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Спорное помещение имеет: самостоятельное функциональное назначение - оно пригодно для использования под размещение оборудования радиосвязи принадлежащее ООО «Инвест» и используемое в уставной деятельности; самостоятельный технический учет, что подтверждается наличием технического паспорта и фактом регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; на стадии строительства здания, спорное помещение, было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и никогда фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами; в помещении отсутствуют запорные устройства, стояки, иное оборудование, требующее постоянного технического обслуживания и контроля со стороны эксплуатирующей организации; у спорного помещения в силу его технических и конструктивных особенностей отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к местам общего пользования и к общему имуществу собственников здания. Правом на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. <данные изъяты> ГК РФ, обладает только сторона сделки. Истец по настоящему спору, не является стороной в оспариваемых им сделках. Также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным по настоящему спору. На основании изложенного представитель ООО «Инвест» просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ФИО1 «ФИО1-ФИО4» ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым считает оспариваемые сделки заключенными на законных основаниях, считает, что у истца отсутствует право требования передачи в собственность спорных помещений, также ссылается на истечение срока давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО ФИО14 с исковыми требованиями также не согласился, суду пояснил, что действующее законодательство допускает наличие в многоквартирном доме иных нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования. Спорное помещение цоколя принадлежит Российской федерации, общим имуществом не является. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущетсва РФ в <адрес> в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями не согласен по следующим основаниям: истец не является стороной в сделке, заинтересованы лицом. Истцом пропущены сроки исковой давности. Не указаны норы права, которым противоречат сделки, не указал способ аннулирования регистрации права оперативного управления, не представил доказательства нарушения прав.

     Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, согласно которому <данные изъяты> августа 2001 года между ООО «Стройпутьсервис», являющимся застройщиком многоквартирного дома с офисными помещениями по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, д. <данные изъяты><данные изъяты> и ООО «ФИО1-ФИО4» был заключен договор № <данные изъяты> на долевое участие в проектировании и строительстве помещения по заказу юридических лиц, предметом которого являлось строительство функциональных помещений на чердаке дома для размещения оборудования радиосвязи. То есть еще на стадии строительства ООО «ФИО1-ФИО4» выступило инвестором в строительстве многоквартирного дома и, соответственно, у него возникло право требования передачи помещения в свою собственность по завершению строительства. В настоящий момент он не является собственником помещения, так как продал его по договору купли-продажи от <данные изъяты> октября 2006 года ООО «Инвест». Договор был зарегистрирован УФРС по <адрес> и ЕАО <данные изъяты> декабря 2006<адрес>, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку: истец не является стороной по договору заключенному между ним и ООО «Инвест», между ним и ООО «ФИО1», между ООО «ФИО1» и Застройщиком, и соответственно истец не вправе оспаривать цепочку сделок; все оспариваемые договоры фактически исполнены; истцом пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными, т.к. данный срок исчисляется с момента исполнения сделки.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица.

    В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве специалиста ФИО15, который суду пояснил, что им составлено заключение от <данные изъяты> г., по итогам обследования помещений и рабочей документации. Выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что в ходе обследования помещений установлено, что помимо коммуникаций, отраженных в документации, имеются иные сети общедомового использования. Им исследовалась представленная истцом документация, выданная ГУП «Хабаровскгражданпроект» по последним отраженным в документации изменениям. Из рабочей документации установлено, что помещения являются техническими, к ним должен быть предоставлен доступ все жильцам. Бензиномаслоуловители в цоколе предусмотрены рабочей документацией. В проекте подвальное помещение запроектировано как стоянка.

Заслушав стороны исследовав, материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. <данные изъяты> Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно договору № <данные изъяты> на долевое участие в строительстве помещения под гараж в строящемся доме по ул. Ленина, <данные изъяты>-а от <данные изъяты> г., заключенному между ООО «Стройпутьсервис» (застройщик) и Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте (заказчик), заказчик принял долевое участие в строительстве нежилого помещения под гараж в цокольном этаже жилого дома по ул. Ленина, <данные изъяты>-а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а заказчик обязался передать указанное помещение после ввода дома в эксплуатацию.

<данные изъяты> г. стороны подписали соглашение об исполнении договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. зарегистрировано право оперативного управления на функциональное (встроенное) помещение <данные изъяты>(<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), этаж цоколь, площадью <данные изъяты> кв. за ФГУ Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте.

В последующем в ФИО4 ликвидацией ФГУ Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте право оперативного управления на спорное помещение, правообладателем которого является Российская Федерация, перешло Управлению Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО.

Также <данные изъяты> г. был заключен договор № <данные изъяты> на долевое участие в строительстве между ООО «Стройпутьсервис» и ООО «ФИО1 «ФИО1-ФИО4», по которому застройщик должен был построить и передать в собственность заказчика нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на техническом этаже здания по ул. Ленина, <данные изъяты>-а, а заказчик обязался оплатить стоимость строительства.

<данные изъяты> г. между ООО «ФИО1 «ФИО1-ФИО4» и ФИО16 заключено соглашение об уступке права требования по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г. признанно право собственности ФИО3 на нежилое помещения (<данные изъяты>, <данные изъяты>), расположенные на техническом этаже (чердак, литер А) в доме <данные изъяты> а по ул. Ленина в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного между ООО «Инвест» и ФИО3 <данные изъяты> г., зарегистрировано право собственности ООО «Инвест» на функциональное (встроенное) нежилое помещение (<данные изъяты>, <данные изъяты>), расположенное на чердаке, в доме <данные изъяты> а по ул. Ленина в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копий правоустанавливающих документов.

Истец, ссылаясь на то, что в указанных спорных помещениях располагаются коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома, считает данные помещения общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и просит признать сделки по распоряжению указанным недвижимым имуществом недействительными.

В силу ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N <данные изъяты>-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> августа 2006 года N <данные изъяты>) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт <данные изъяты>).

Сведений о правах на спорные помещения как на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на период времени, относящийся к созданию спорного имущества, так и на момент совершения последних сделок, суду не представлено.

Суд полагает, что правовой режим спорных помещений в цоколе и на чердаке многоквартирного дома, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, должен определяться на дату ввода дома в эксплуатацию.

В деле имеются доказательства того, что по состоянию на указанный момент спорные помещения на чердаке и цоколе жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически до настоящего времени в качестве общего имущества домовладельцами.

В ФИО4 с чем суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В ФИО4 с чем представленное истцом заключение специалиста от <данные изъяты> г. и пояснения специалиста ФИО15 в судебном заседании о наличии в спорных помещениях коммуникаций общего пользования не может повлиять на выводы суда о правовом режиме спорных помещений.

Кроме того, истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.

Вопросы, связанные с использованием общего имущества, расположенного внутри спорных помещений, должны разрешаться всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в рамках действующего жилищного законодательства.

В силу ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными правилами должны разрешаться вопросы о доступе лиц, оказывающих услуги по содержанию общего имущества, к коммуникациям, расположенным в спорном помещении, для их обслуживания.

Аналогично не имеет правового значения для разрешения вопроса о правовом режиме спорных помещений доводы истца о нарушении ответчиками порядка использования нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку законом не предусмотрена возможность лишения собственника принадлежащего ему недвижимого имущества в ФИО4 с нарушением порядка его использования.

Защита интересов и прав собственников по указанному вопросу должна осуществляться в ином порядке. Суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты своего права.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд считает, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Право собственности на долю в обще имуществе многоквартирного дома истцом приобретено одновременно с приобретением жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, для истца не имелось препятствий для получения сведений о составе общего имущества в многоквартирном доме и его доле в указанном имуществе.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> Г"ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройпутьсервис», ООО «ФИО1-ФИО4», ООО «Инвест», ФИО3, Федеральному государственному учреждению «Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте», ООО «Инвест», ООО «Стройпутьсервис», Управлению Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, ТУ Росимущетсва в <адрес> о признании незаконным договора от <данные изъяты> г., об аннулировании свидетельства от <данные изъяты> г., о признании недействительной сделки договора купли-продажи от <данные изъяты> г., об аннулировании свидетельства от <данные изъяты> г., о признании незаконной сделки по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., о признании незаконным и аннулировании факта регистрации ГУ ФРС по <адрес> и ЕАО <данные изъяты> г. права оперативного управления на функциональное нежилое помещение под гараж в цокольном этаже в д.№<данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <данные изъяты> июня 2015 года в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья                    Н.А. Чижова