Решение по делу № 2-4784/2017 ~ М-3881/2017 от 24.04.2017

 Дело № 2-4784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Ефремовой М.В., представитель ответчика Логунова Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Р. Л. к индивидуальному предпринимателю Харченко М. В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснвоания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Р.Л. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Харченко М.В., в обоснование которого указал, что с 05.09.2013 года по 03.03.2017 года работал в должности оператора у ИП Харченко М.В. В связи с переездом истца в г. Благовещенск им 03.03.2017 года было написано и подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако увольнение истца произведено не было, трудовые права истца были нарушены. Так, по состоянию на 17.03.2017 года истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не был произведен расчет, причитающийся при увольнении, трудовая книжка вручена не была. 13.03.2017 года истцу была назначена встреча с Харченко М.В. для выдачи трудовой книжки, но трудовую книжку истцу не выдали, указав, что заявление об увольнении работодатель не получал и Диденко Р.Л. будет уволен за прогул. 08.04.2017 года истец получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку, но, придя 10.04.2017 года, истцу была выдана копия уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 11.04.2017 года истец получил трудовую книжку, в которой была запись об увольнении за прогул, с приказом об увольнении его не ознакомили, окончательный расчет не произвели. 12.04.2017 года истцом было получено уведомление о необходимости явиться и получить расчет. Окончательный расчет при увольнении Диденко Р.Л. получил 13.04.2017 года. Уведомление о предоставлении объяснений по факту прогула истец получил только 10.04.2017 года, при этом уволен был 06.03.2017 года. Незаконными действия работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд признать приказ № ХМА3 от 03.04.2017 года об увольнении Диденко Р.Л. незаконным, изменить дату и основание увольнения, считать Диденко Р.Л. уволенным с должности товарного оператора на нефтебазе ИП Харченко М.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскать с ИП Харченко М.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 07.03.2017 года по 03.10.2017 года в размере 76 081 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, ответчик, обеспечили явку своих представителей, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, суду пояснила, что 03 марта 2017 года Диденко Р.Л. написал заявление об увольнении, в котором просил уволить его с 06.03.2017 года и передал его главному инженеру Швецову А.В., который в свою очередь передал заявление истца Иваничеву Н.М. – директору нефтебаз для решения вопроса. После проведения ревизии, Иваничев Н.М, подписал заявление Диденко Р.Л., указал, что претензий к нему не имеет. 06 марта 2017 года истец отработал последний день, 07 марта 2017 года истец на работу не вышел. 13.03.2017 года истец явился за трудовой книжкой и расчетом, но ему было сообщено, что он совершил прогул и будет уволен именно по этому основанию. Объяснения о даче объяснений истец получил 10.04.2017 года, при этом приказ об увольнении был издан 03.04.2017 года. Порядок увольнения истца ответчиком был нарушен. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что 06 марта 2017 года Диденко Р.Л. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт № 01/2017 года от 06.03.2017 года. 14.03.2017 года истцу было направлено уведомление № 1 о предоставлении объяснений по факт отсутствия на рабочем месте, которое истцом было получено 20.03.2017 года. По истечении 2 рабочих дней работником не было представлено объяснение, в связи с чем работодателем был составлен акт № 2 от 23.03.2017 года. Диденко Р.Л. допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от 03.04.2017 года Диденко Р.Л. был уволен за прогул, с указанным приказом истец был ознакомлен 11.04.2017 года. У работодателя имелись основания для увольнения Диденко Р.Л. по указанному основанию, порядок увольнения ответчиком был соблюден. При увольнении истцу был произведен окончательный расчет в соответствии с условиями трудового договора. Доводы истца о том, что его заявление об увольнении работодателем было проигнорировано, полагал не обоснованными, поскольку заявление об увольнении от Диденко Р.Л. Харченко М.В. не получала. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Диденко Р.Л. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенного приказом ИП Харченко М.В. № ХМВ3 от 03.04.2017 года.

Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой серии АТ-Х № ***, заполненной 01.10.2003 года, трудовым договором № 6 от 05.09.2013 года, приказом о приеме на работу № 10-к от 05.09.2013 года, что Диденко Р.Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Харченко М.В. в должности товарного оператора на нефтебазе с 05 сентября 2013 года.

Приказом № ХМВ3 от 03.04.2017 года Диденко Р.Л. уволен 06 марта 2017 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Диденко Р.Л. ознакомлен лично под роспись 11 апреля 2017 года.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию осуществляется, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работодателя, производится за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из приказа о прекращении трудового договора № ХМВ3 от 03.04.2017 года, в связи с невыходом на работу Диденко Р.Л. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте № 01/2017 от 06.03.2017 года, акт об отказе предоставить объяснение № 02/2017 от 23.03.2017 года, уведомление о предоставлении объяснения № 1/2017.

Согласно п. 10 трудового договора № 6 от 05.09.2013 года Диденко Р.Л. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, 8-ми часовой рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Выходные дни – суббота и воскресенье.

Аналогичный режим рабочего времени установлен п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Харченко, утвержденных Харченко М.В. 24.03.2009 года, с которыми Диденко Р.Л. был ознакомлен под роспись 05 сентября 2013 года.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, и следует из приказа о приеме на работу № 10-к от 05.09.2013 года, что Диденко Р.Л. было определено рабочее место в с. Екатеринославке Октябрьского района Амурской области.

Как следует из ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работника, - трудовым договором.

Из табеля учета рабочего времени, составленного на отчётный период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, следует, а также подтверждено в судебном заседании истцом, что 06 марта 2017 года для Диденко Р.Л. являлся рабочим днем.

06 марта 2017 года бухгалтером Кутека О.С. в присутствии машинистов насосной установки Зекий С.А., Красносельского Е.М. составлен акт № 01/2017 об отсутствии товарного оператора нефтебазы п. Екатеринославка Диденко Р.Л. 06.03.2017 года в течение всего рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте без уважительных причин.

В судебном заседании Диденко Р.Л. было признано, что 06 марта 2017 он не приступал к исполнению своих должностных обязанностей, в силу ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство не требует исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что Диденко Р.Л. отсутствовал на работе 06 марта 2017 года. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ Диденко Р.Л. не приведено доказательств того, что он уведомил руководство о наличии уважительных причин отсутствия на работе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе 06 марта 2017 года без уважительных причин в течение рабочего дня свидетельствует о совершении Диденко Р.Л. грубого нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по рассматриваемому основанию.

В соответствии с подпунктами «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, законодатель ставит возможность увольнения по рассматриваемому основанию в зависимость от наличия нескольких составляющих: работник должен отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня (либо в течение четырех часов подряд), невыход на работу должен быть вызван неуважительным причинами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Кроме того, в силу ст. 22 ТК РФ обязанность требовать от работника должного выполнения трудовой функции, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка возложена на работодателя.

Соответственно, допустимым доказательством по делу о незаконности увольнения работника за прогул могут являться любые фактические данные, исходящие от работодателя, с достоверностью подтверждающие, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что обстоятельства невыхода Диденко Р.Л. 06.03.2017 года на работу без уважительных причин нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу.

Трудовой Кодекс Российской Федерации квалифицирует отсутствие на работе без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При этом, в силу положений ст. 192 ТК РФ, работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания учтены и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то обстоятельство, что Малыхина Е.А. не выполняла свои должностные обязанности, поскольку отсутствовал на работе без уважительных причин, что, по мнению суда, является недопустимым при исполнении обязанностей по любой должности, а трудовым законодательством квалифицируется как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

При этом один лишь факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин является достаточным основанием для увольнения работника, а выбор той или иной меры дисциплинарного взыскания принадлежит исключительно работодателю.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Диденко Р.Л. 06 марта 2017 года отсутствовал на работе без уважительных причин, то есть совершил прогул, у работодателя имелись основания для его увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца об обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Кроме того, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку после этого Диденко Р.Л. на работу не вышел, с приказом об увольнении по собственному желанию не знакомился, положения ст. 80 ТК РФ о двухнедельной отработке после обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию не исполнил.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания и допускается только при условии соблюдения правил ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года ИП Харченко М.В. было направлено в адрес Диденко Р.Л. уведомление № 1/2017 о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06 марта 2017 года по адресу, указанному работником при трудоустройстве: ***.

Доказательств уведомления истцом ответчика о смене адреса на г. Благовещенск, пер. ***, по состоянию на 14.03.2017 года материалы дела не содержат, истцом не приведено.

Указанное уведомление было возвращено в адрес отправителя (ИП Харченко М.В.) 26 апреля 2017 года с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, ответчиком принимались меры для истребования письменных объяснений Диденко Р.Л. по факту отсутствия на рабочем месте 06 марта 2017 года посредством направления заказных писем по адресу, имеющимся в личном деле, которые возвращены почтовым отделением.

23 марта 2017 года, не получив от Диденко Р.Л. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06 марта 2017 года, Харченко М.В. был составлен акт об отказе в предоставлении объяснения № 02/2017.

Стороной ответчика в материалы дела также было представлено уведомление № 1/2017 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 06.03.2017 года, полученное Диденко Р.Л. 20 марта 2017 года.

Поскольку истец утверждал, что в указанном уведомлении дату получения уведомления он не указывал, определением Благовещенского городского суда от 10 июля 2017 года судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ № 888/3-2 от 24 августа 2017 года подпись от имени Диденко Р.Л. в уведомлении № 1/2017 от 20.03.2017 года выполнена самим Диденко Р.Л., установить кем – Диденко Р.Л. или другим лицом выполнена цифровая запись «20 03 2027» не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой строения исследуемого цифрового почерка, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дата получения уведомления № 1/2017 «20 03 2027» Диденко Р.Л. не проставлялась, не имеется.

В связи с изложенным, доводы Диденко Р.Л. о нарушении порядка увольнения, выразившегося в не истребовании у него объяснений по факту прогула, подлежат отклонению, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания неоднократного истребования объяснений от работника.

Вместе с тем, работодатель исполнил обязанность по истребованию объяснений от работника, направив ему заблаговременно соответствующее уведомление, при этом ответственность за неполучение корреспонденции, направленной в адрес истца, лежит на последнем.

Исходя из того, что судом установлено, что ответчик принимал все необходимые меры для получения письменных объяснений от Диденко Р.Л. по факту отсутствия на рабочем месте 06.03.2017 года, однако объяснения от истца не поступили, а также, учитывая то обстоятельство, что в течение двух рабочих дней затребованные от истца объяснения он ответчику не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены правила части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ, а право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказ об увольнении истца издан работодателем 03 апреля 2017 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Указанное положение закона предполагает совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора и не подразумевает их обязательного совпадения с фактическим прекращением исполнения своих трудовых обязанностей. По факту исполнение непосредственных обязанностей может быть завершено и ранее, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 25.01.2012 года № 1-О-О, от 22.03.2011 года № 349-О-О, от 27.01.2011 года № 16-О-О. В этой связи суд находит правомерным издание ответчиком приказа об увольнении датой установления работодателем неуважительной причины отсутствия на работе.

В этой связи суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении истца № ХМВ3 от 03.04.2017 года незаконным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также может быть взыскан моральный вред (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Между тем, учитывая, что оснований для признания состоявшимся увольнения незаконными не имеется, Диденко Р.Л. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения судом, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Диденко Р. Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Харченко М. В. о признании приказа № ХМА3 от 03.04.2017 года об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76 081 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2017 года.