Решение по делу № 22-658/2014 от 28.04.2014

Судья: Ламонов А.В. дело № 22-658/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Данилова В.Н. с помощью видеоконференц-связи,

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Данилова В.Н. на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Данилову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Данилова В.Н., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., возражавшего против апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Данилов В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, был впервые осужден, не имеет взысканий и поощрений, написал извинительное письмо потерпевшему, признал вину, частично погасил иск.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный Данилов В.Н. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о применении к нему наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что во время отбывания наказания не нарушал режим содержания, соблюдал требования ст. 11 УИК РФ.

Выражает свое несогласие с характеристикой, представленной администрацией учреждения, считает ее предвзятой. В характеристике неправильно отражены сведения о том, что он <данные изъяты>

Считает, что не имеет значения, когда он <данные изъяты> – непосредственно перед подачей ходатайства или ранее. Уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке, вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, претензий у потерпевшего к нему нет, кроме возмещения исковых требований. Он признал гражданский иск, потерпевший в судебном заседании просил назначить ему минимально возможное наказание и не лишать свободы.

По прибытию <адрес> он, <данные изъяты>

Он просит смягчить ему вид наказания, чтобы быть с семьей, воспитывать дочь, для адаптации на свободе у него есть все условия, постоянная регистрация, жилье, возможное предоставление работы для выплаты штрафа и иска по приговору суда.

В обжалуемом постановлении ничего не указано об отношении к нему потерпевшего. Изначально судебное заседание по рассмотрению его ходатайства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но затем его перенесли на ДД.ММ.ГГГГ в связи с выяснением мнения потерпевшего, но мнение потерпевшего в суде не озвучивалось.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Данилов указал о том, что постановление судом вынесено без удаления в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кунаковская Н.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о возмещении причиненного преступлением вреда.

Осужденный Данилов В.Н. в настоящее время отбывает наказание в <адрес> по <адрес>. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно характеристике, выданной администрацией <адрес> России по <адрес>, Данилов В.Н. требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, взысканий и поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует <данные изъяты> Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ДД.ММ.ГГГГ написал извинительное письмо.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, в том числе и характеристике на осужденного Данилова В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного Данилова В.Н. с характеристикой в отношении него не является основанием для отмены состоявшегося решения. Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании представленного материала и оглашения характеристики в его отношении от осужденного Данилова В.Н. никаких замечаний, заявлений не поступило №

Суд апелляционной инстанции признает, что отсутствие взысканий у осужденного Данилова, признание вины, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма потерпевшей стороне, указывает на положительную тенденцию в его поведении, однако данное обстоятельство не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем, не является основанием замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку данные обстоятельства в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Довод апелляционной жалобы осужденного Данилова В.Н. о том, что за время отбывания наказания он не нарушал режим содержания, соблюдал требования ст. 11 УИК РФ, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Данилова В.Н. наличие у него семьи, ребенка, места регистрации и проживания, а также возможное трудоустройство.

Вопреки утверждению осужденного Данилова В.Н. участие потерпевшего в судебном заседании по вопросу рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необязательно, и согласно требованиям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, является его правом. Также неявка потерпевшего, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающего на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, потерпевший был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, никаких заявлений, ходатайств относительно рассматриваемого ходатайства от него не поступало.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного Данилова В.Н. за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой Данилову В.Н. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Довод осужденного о вынесении обжалуемого постановления без удаления суда в совещательную комнату не принимается во внимание судом, так как согласно протоколу судебного заседания, на который осужденным не принесено замечаний, суд удалялся в совещательную комнату.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данилова В.Н. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков

5