Решение по делу № 33-12319/2017 от 06.09.2017

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Тароян Р.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Ахметова Р.Ш. в лице представителей по доверенности Жирнова И.Е. и Баландина А.В. на решение Самарского районного суда г. Самара от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахметова Р.Ш. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ахметова Р.Ш. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя Ахметова Р.Ш. по доверенности Калининой О.С., поддержавшей доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, представителя АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Малуевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Тойота Камри, г/н №, автомобилю истца Хендай VF, г/н №, причинены механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и была произведена выплата, в размере 37 900 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 122 600 рублей. Расходы по экспертизе составили 6 400 рублей.

Также в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которого по заключению независимой экспертизы составил 25 675,14 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 67 075,14 рублей, неустойку, в размере 57 294,07 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг, в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Ахметов Р.Ш. в лице представителей по доверенности Жирнова И.Е. и Баландина А.В. просит решение суда отменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку, в размере 24 534 руб. 00 коп., расходы на представителя, в размере 8 900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариуса, в размере 1000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта, в размере 6 400 руб. 00 коп., расходы на оценку УТС, в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахметова Р.Ш. по доверенности Калинина О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобам пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Малуева А.А., возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Тойота Камри, г/н №, автомобилю истца Хендай VF, г/н №, причинены механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата, в размере 37 900 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта составила 122 600 рублей. Расходы по экспертизе составили 6 400 рублей.

Также в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которого по заключению независимой экспертизы составил 25 675,14 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также в силу положений пункта 7 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Части 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Так, рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай наступил, в связи с чем, страховщик обязан в порядке прямого возмещения произвести страховую выплату потерпевшему в размере, установленном ФЗ №40-ФЗ.

Судом установлено, что указанная выплата ответчиком истцу была произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. Ахметову Р.Ш. была произведена выплата страхового возмещения, в размере 37 900 рублей, далее, ДД.ММ.ГГГГ. Ахметову Р.Ш. была произведена доплата страхового возмещения, в размере 52 200 рублей – общая сумма выплаты составила 90 100 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела (копия платежного поручения на сумму 37 900 рублей (л.д.88), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52 200 рублей).

Судом также установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу, определив ее размер на основании экспертных заключений.

Однако согласно результатам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 44 800 рублей, то есть на 10 296 рублей меньше, чем возместило АО «ОСК». Разница между суммами УТС, в размере 775 рублей объясняется начислением <данные изъяты> коэффициента в связи с окраской заднего бампера. Вместе с тем, в акте осмотра <данные изъяты> отражены доаварийные повреждения лакокрасочного покрытия бампера в средней правой части. В ходе проведения судебной экспертизы эксперты-специалисты <данные изъяты> также указали на наличие доаварийных повреждений заднего бампера (л.д.125).

Суд обоснованно принял заключение <данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебного эксперта, судом не установлено.

Судом установлено, что в расчете УТС <данные изъяты> необоснованно применило коэффициент и начислило УТС на данную деталь, что не позволяет принять данный документ в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 7.2.7. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) УТС не рассчитывается, в том числе по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховая компания в добровольном порядке возместила истцу причиненный ущерб, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы дополнительного страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с <данные изъяты> штрафа, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, в сумме 1 000 руб., а также возмещения расходов на оценку восстановительного ремонта, в размере 6 400 руб. 00 коп., расходы на оценку УТС, в размере 2500 руб. 00 коп., а всего 8900 руб., которые судом обоснованно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца широким кругом полномочий, выдана для представления интересов истца в иных государственных и судебных органов, в части расходов на оценку восстановительного ремонта, в размере 6 400 руб. 00 коп., и расходов на оценку УТС, в размере 2500 руб. 00 коп., судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда, поскольку указанные расходы истцу возмещены страховой компанией добровольно и в полно объеме.

Так, сославшись на отсутствие в действиях страховщика нарушений действующего законодательства и совершении в отношении страхователя виновных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, первоначально с заявлением о страховой выплате Ахметов Р.Ш. обратился в АО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90)

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу Ахметову Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ., в размере 37 900 рублей

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, вторично с заявлением о страховой выплате Ахметов Р.Ш. обратился в АО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ахметову Р.Ш. была произведена доплата страхового возмещения, в размере 52 200 рублей – общая сумма выплаты составила 90 100 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела (копия платежного поручения на сумму 37 900 рублей (л.д.88), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52 200 рублей).

Таким образом, доплата страхового возмещения, в размере 52 200 рублей, страховой компанией была произведена с нарушением установленного п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока. Окончательно сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»… до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой судом был установлен факт переплаты АО «ОСК» страхового возмещения, учитывая, что АО «ОСК» возместило истцу добровольно общую сумму страховой выплаты, в размере 90 100 рублей, а также возместило расходы на оценку в добровольном порядке, до обращения в суд, на основании полученной претензии, судебная коллегия считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично и полагает, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 руб. 00 коп., и полагает неустойку, в размере 5000 руб. 00 коп., разумной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока осуществления страховой выплаты, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 17 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ахметова Р.Ш. неустойку, в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 9 000 <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 400 (<данные изъяты>) руб. 00 коп

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: