Решение по делу № 2-1691/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-1691/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Плюсниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина А.О. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полушкин А.О. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ногина С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>». Ногин С.А., управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ. О наступлении страхового случая и за получением страхового возмещения по ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. По страховому случаю было заведено выплатное дело, проведена оценка ущерба. В июле <данные изъяты> года истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

15 сентября 2015 года в Слободской районный суд от представителя истца по доверенности Абдуллаева Д.А. поступили письменные уточнения к иску, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В части искового требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказался, в связи с чем определением Слободского районного суда от 16 сентября 2015 года производство по делу в указанной части прекращено.

22 октября 2015 года в Слободской районный суд от представителя истца по доверенности Абдуллаева Д.А. поступили письменные уточнения к иску, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, стоимость проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с оплатой услуг юриста, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полушкин А.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Полушкина А.О. по доверенности Абдуллаев Д.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Симонова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности дела на основании ст.100 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Ногин С.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на переулке <адрес> Ногин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Полушкину А.О. Данный автомобиль откинуло на стоявший далее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который также откинуло на стену производственного здания.

    Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 8).

    ДТП произошло по причине нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем Ногиным С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП.

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Полушкину А.С. на праве собственности согласно паспорту транспортного средства (л.д.19), получил механические повреждения.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

    Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» - с заявлением о страховой выплате.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы по установлению размера причиненного ущерба, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец в соответствии с положениями п.13 ст.12 Закона об ОСАГО обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа), на момент ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.11-18).

    По ходатайству ответчика в связи с оспариванием им размера материального ущерба, причиненного истцу на вышеуказанную сумму, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля после полученных им повреждений в результате ДТП - <данные изъяты> рублей (л.д.45-82).

При определении размера материального ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеназванное заключение автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ООО «Росгосстрах» убытков при причинении вреда имуществу Полушкина А.О. в соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Следовательно, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена, с ООО «Росгосстрах» в пользу Полушкина А.О. подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в пределах поддержанных истцом требований, то есть на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы истца по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ответчиком не возмещены.     

    Следовательно, в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу Полушкина А.С.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариусом на имя Абдуллаева Д.А. доверенности на представительство в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), и почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Вышеуказанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим и на основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░