Решение по делу № 4гд-2148/2011 от 26.07.2011

	Дело № 33-2584/2011	Судья Кулматова Э.Ф.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. судей Уфимцевой Т.Д., СакунаД.Н. при секретаре Крыловой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Южалина Д.С., Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 года по иску Южалина Д.С. к Орлову Л.Д. об обязании снести самовольно возведенный объект; по искам Орлова Л.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Южалину Д.С. о признании незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета земельных участков, отмене решений об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении границ. Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Южалин Д. С. обратился в суд с иском к Орлову Л. Д. об обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, ***, *** кв. 3, участок 112 кадастровый № ***. В обоснование иска указал, что в мае 2010 года ответчиком Орловым Л.Д. на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащим истцу на праве собственности, было осуществлено возведение забора. Строительство забора на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается заключением экспертизы специализированной организации ООО НПФ «УралГеоКадастр». Строительство объекта осуществлено ответчиком без согласия истца. В судебном заседании Южалин Д.С. на иске настаивал. Орлов Л.Д. исковые требования Южалина Д.С. не признал. Пояснил, что забор, возведенный им, находится в границах его земельного участка. Железные столбы, высотой 2,5 м, забетонированные в землю, он возвел в

---

	2008 году, в 2010 году навесил профнастил. Южалин Д.С. неправильно провел межевание земельного участка. Орлов Л.Д. предъявил исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Южалину Д.С. о признании незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №*** площадью 5904 кв.м., по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, вблизи оз.Увильды, западнее участков 116,115,113,112,***, земельного участка №112 с кадастровым №*** площадью 792 кв.м., по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3; об отмене решения № Ф 02/10-1554 от 26 марта 2010 года об исправлении кадастровой ошибки, об отмене решения №Ф 02/10-2180 от 28 апреля 2010 года об учете изменений объектов недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельных участков; снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка. В обоснование исков указал, что он является собственником земельного участка площадью 677 кв.м., расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3, участок №***. При формировании земельных участков границы обозначались кольями. Свои границы он знает с момента владения участком. Он обновлял колья, устанавливая их по прежним местам. В 2008 году он заменил колья на столбы, впоследствии установил листы профнастила. В 2010 году имея намерение провести межевание, обратился к ООО «УралЗемля». При проведении работ по межеванию выяснилось, что его земельный участок пересекается с двумя другими участками, стоящими на кадастровом учете принадлежащим Южалину Д.С. Границы указанных земельных участков были определены не по фактически сложившимся границам. Он, как смежный землепользователь, не был извещен о процедуре межевания. Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Хабибуллина Д.Т. исковые требования Орлова Л.Д. не признала. Указала, что граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Южалин Д.С. исковые требования Орлова Л.Д. не признал. Указал, что процедура согласования границ земельного участка проведена в строгом соответствии с требованиями закона. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования Орлова Л.Д.
	2

---

	удовлетворил частично. Признал незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка №112 с кадастровым №*** площадью 792 кв.м., по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3. Отменил решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.04.2010 года №Ф 02/10-2180 об учете изменений объекта недвижимости земельного участка №112 с кадастровым №*** площадью 792 кв.м,, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3. Снял с государственного кадастрового учета земельный участок №112 с кадастровым №*** площадью 792 кв.м., по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3. Установил границы земельного участка, расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3 №*** в соответствии с межевым планом от 08.10.2010 года в координатах точек ***; ***; ***. В кассационной жалобе Южалин Д.С. просит решение суда, в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения исковых требований Орлова Л.Д. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Южалина Д.С. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Орлову Л.Д. отказать. Указал, что по определению суда от 24.09.2010 года принято к производству встречное исковое заявление Орлова Л.Д. Данное определение является незаконным, поскольку судом не учтен тот факт, что по встречному иску ответчиком является не истец по первоначальному иску, а третье лицо - Управление Росреестра. При предъявлении встречного иска Орловым не соблюдены требования ст. 138 ГПК РФ, а именно, предметы заявленных требований не направлены в зачет друг друга, между ними отсутствует взаимная связь. Судебное разбирательство по существу заявленных Южалиным требований не велось. Вопрос о правильности установления границ земельного участка №112 судом не исследовался. Считает, что процедура согласования границ земельных участков проведена в соответствии с требованиями закона, уведомить Орлова о проведении собрания по согласованию границ земельного участка не представилось возможным, в виду отсутствия в государственном кадастре адреса Орлова. Считает, что истцом по встречному иску пропущен срок предъявления иска в суд, поскольку требования заявлены к Управлению Росреестра о признании незаконными действий, отмене его решений. Считает, что истцом заявлен не
	з

---

	спор о праве, и в данном случае следует применять требования ст. 256 ГПК РФ. Указывает, что Орловым не представлено доказательств правильности определения границ земельного участка №***. Судом неверно дана оценка акту проверки соблюдения земельного законодательства от 10.06.2010 года, согласно которому земельный участок №112, принадлежащей Южалину, уменьшился на 93 кв.м. Поскольку точной площади земельного участка №*** не установлено, считает, что уменьшение площади произошло в виду смещения земельного участка №*** на его земельный участок. Так же указывает на невозможность исполнения решения суда, при условии, что судом отказано в удовлетворении требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка №89, поскольку точка *** находится в границах данного участка. Процедура установления границ земельного участка в судебном порядке не предусмотрена законом. В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения вывод о признании незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка №112, а так же о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка №112. Указывает на то, что требование о признании незаконным решения органа государственной власти не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а рассматривается по правилам ст. 25 ГПК РФ, поскольку относится к категории дел, вытекающих из публично правовых отношений. Выводы суда о незаконности действий Управления по государственному кадастровому учету мотивировочная часть решения не содержит. Судом не указаны норма права, которые были нарушены Управлением при принятии решения. Считает, что наложение земельных участков не является основанием для признания действий по постановке на кадастровый учет незаконным. Удовлетворение требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка №112, влечет прекращение объекта права, на который у Южалина зарегистрировано право собственности. Право собственности Южалина в судебном порядке не оспаривалось. Выслушав пояснения Южалина Д.С, его представителя Кощеевой Е.Н., Орлова Л.Д., его представителя Шестаковой Ю.В. представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецовой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований Южалина Д.С. об обязании Орлова снести самовольно возведенный объект (забор),
	4

---

	расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, ***, *** кв. 3, участок 112 кадастровый № ***, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате возведения спорных строений нарушены его права. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения в этой части судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, снос жилого строения допускается только в исключительных случаях - оно должно быть самовольно возведенным и находиться на чужом земельном участке, при этом даже в этом случае закон допускает защиту права собственника строения - положения п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 261 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Судом первой инстанции установлено, что Орлов Л.Д. является собственником земельного участка площадью 677 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, садовый кооператив «***», квартал 3, участок №*** на основании постановления главы Аргаяшского района от 352 от 23 мая 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 7 марта 2001
	5

---

	года (л.д. 67-71т.1). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок стоял на кадастровом учете декларативно. Как утверждал Орлов Л.Д. его земельный участок был предоставлен в 2000 году, участок был обозначен, вбиты колышки из арматуры, в 2008 году он поставил капитальный забор из труб, высотой 2,5 м, они забетонированы, на огороженную территорию был завезен щебень. Участок был размечен с председателем ***, границы участка были определены сразу. До Южалина Д.С. с прежним собственником споров по поводу границ, установки забора не было (т.1 л.д. 165). На момент приобретения Южалиным Д. С. земельного участка №112 в собственность границы земельного участка Орлова Л.Д. были обозначены на местности, межевание земельного участка не проводилось, земельный участок не использовался, прежним собственником земельного участка границы земельного участка №112 на местности не были обозначены. Из объяснений Южалина Д.С. следует, что он покупал земельный участок, с не обозначенными на местности границами. Границы земельного участка были установлены в результате межевания. При покупке земельного участка он с продавцом на местность не выезжал, продавец ему границу не показывал. При приобретении земельного участка он знал, что существует земельный участок № ***, видел на этом участке столбы (т.1 л.д. 166 обор.). Из объяснений Якупова И.М. следует, что границы земельного участка Южалина Д.С. были установлены в соответствии с планом участка от границы участка №113. Границы земельного участка Орловым Л.Д., за исключением границы смежной с участком с кадастровым №*** определены и огорожены забором в соответствии с правоустанавливающими документами. Факт самовольного занятия части земельного участка № 112, принадлежащего Южалину Д.С. Орловым Л.Д., уменьшение участка № 112 за счет увеличения площади земельного участка № ***, принадлежащего Орлову Л.Д. не имели место. При предоставлении в собственность земельного участка Орлову Л.Д. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района 04 октября 2010 года выдан кадастровый план земельного участка, в котором указаны длины сторон, смежные землепользователи (л.д. 67-68 том 1). Из объяснений Плаксина С.Н., государственного инспектора по Аргаяшскому муниципальному району по использованию и охране земель следует, что он проводил проверку соблюдения земельного законодательства на участках №112 и №***. Проводил измерения участка №*** по
	6

---

	фундаменту забора. Расстояния длин сторон участка, указанные в кадастровом плане земельного участка, кроме расстояния от точки 4 к точке 1, совпали. Граница точки один вынесена на расстояние 1,8 м к землям запаса района (участок с кадастровым № №***).Участок Орлова Л.Д. увеличился на 24 кв.м. за счет земель запаса (л.д. 168 том1). Из объяснений Орлова Л.Д. следует, что он увеличил границу земельного участка за счет участка с кадастровым №***. сместил столб на расстояние около 1,5 м. Согласно схемы земельных участков квартала №3 участок №*** с двух сторон граничит с дорогами (л.д.58 том 2). Согласно акту сверки земельного участка, выполненного ООО НПФ «УралГеоКадастр» 26 мая 2010 года выявлено наложение земельного участка №*** на земельный участок с кадастровым № ***, площадь наложения составила 92,84 кв.м (л.д. 13 том 1). Из уведомления ООО «УралЗемля» следует, что земельный участок №*** пересекается с двумя другими, стоящими на кадастровом учете, земельными участками с кадастровыми № *** (площадь наложения ПО кв.м) и №***( площадь наложения 27 кв.м.)( л.д. 66 том 1). Из совместного отчета сверки результатов полученных измерений от 24.12.2010 года, объяснений Якупова И.М., Борисова Б.В. следует, что расхождение площади наложения земельных участков № *** и с кадастровым №*** находится в пределах допустимой погрешности, возможная величина расхождения площади 32,55 кв.м. (л.д. 22 том 3). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате межевания земельного участка №112 границы земельного участка определены с частичным захватом земельного участка №***. В феврале 2010 года по заявлению руководителя Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района Талалайкиной Е.Я. были проведены работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №***.(л.д.29-54 том 2). В акте согласования границ земельного участка Орлов Л.Д. в качестве смежного землепользователя не указан, хотя принадлежащий ему земельный участок является смежным (л.д. 89 оборот том2). Пунктом 1 ст. 39 федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в том числе лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в
	7

---

	случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения границ. Рассматривая исковое требование Орлова Л.Д. об установлении границ между земельным участком № *** и земельным участком № 112 расположенных в садовом кооперативе «***», квартал 3 в соответствии с межевым планом от 08.10.2010 года в координатах точек ***;***, ***, суд пришел к правильному выводу, что оно является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Точка Н4 определена неправильно. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.04.2010 года №Ф 02/10-2180 об учете изменений объекта недвижимости земельного участка №112 с кадастровым №*** площадью 792 кв.м,, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления границы земельного участка, расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3 №*** в соответствии с межевым планом от 08.10.2010 года в координатах точек ***;***, ***. Новая граница между участками установлена настоящим решением, которое является основанием для уточнения площадей спорных земельных участков. Таким образом, представленные сторонами в подтверждении своих требований и возражений доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 названного Федерального закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом.
	8

---

	Судом установлено, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером *** были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.12.2005 года на основании оценочных описей, которые оформлялись в соответствии с требованиями к оформлению документов, предоставляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений о характеристиках земельных участков без составления инвентаризационных планов или иных схем расположения земельных участков. Земельный участок Южалина Д.С. был внесен в государственный кадастр недвижимости из оценочной описи, в которой сведения о границах данного земельного участка отсутствовали, т.к. не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае отсутствует сам факт нарушения конкретных норм действующего законодательства. Наложение земельных участков, принадлежащих Орлову Л.Д. и Южалину Д.С. не является основанием для признания незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет 07.03.2001 года декларативно — границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел 1 Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, само по себе, изменение площади участка не является основанием для признания права на него недействительным и аннулирования ранее произведенной записи. При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка №112 с кадастровым №*** площадью 792 и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок №112 с кадастровым №*** площадью 792 кв.м., по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3 не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части не
	9

---

	может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по данному делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка №112 с кадастровым №*** площадью 792 и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок № 112 с кадастровым №*** площадью 792 кв.м., по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3 отменить, отказав Орлову Л.Д. в удовлетворении данных требований. Доводы Южалина Д.С. о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ три месяца являются необоснованными, поскольку Орловым Л.Д. было подано заявление в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Суд первой инстанции также обоснованно квалифицировал поданный иск Орлова Л.Д. в качестве встречного с учетом положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. совместное их рассмотрение способствовало правильному рассмотрению и разрешению возникшего между сторонами спора. Довод Южалина Д.С. о том, что уменьшение земельного участка № 112 происходит только из-за наложения (смещения) земельного участка № ***, не может служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что расхождение площади наложения земельных участков №*** и земельного участка с кадастровым № *** находится в пределах допустимой погрешности, возможная величина расхождения площади 32,55 кв.м. (л.д. 22 том 3), факт самовольного занятия части земельного участка №112, принадлежащего Южалину Д.С. Орловым Л.Д. не подтвержден, согласно договора купли-продажи Южалин Д.С. приобретал земельный участок площадью 762 кв.м (л.д. 10 т.1). Исковые требования об установлении границ заявлены в соответствии с законом.

---

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе Южалина Д.С, в основном сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако выводы суда обстоятельствам дела не противоречат, и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 года в части признания незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка №112 с кадастровым №*** площадью 792 кв.м., по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок № 112 с кадастровым №*** площадью 792 кв.м., по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3 - отменить. Вынести в этой части новое решение, которым Орлову Л.Д. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка №112 с кадастровым №*** площадью 792 кв.м., по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок № 112 с кадастровым №*** площадью 792 кв.м., по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «***» квартал 3 отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Южалина Д.С, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	п