Решение по делу № 2-13/2019 от 11.07.2018

Дело № 2-13/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 29 января 2019 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

с участием

истца Ростовцевой Т.А.,

представителя истцов Ростовой Т.А., Ростова С.Н., Ростова А.С.-Москвитиной А.Б., действующей на основании доверенности от 28.02.2018г.,

ответчика Гапоненко Е.В.,

представителя ответчика Гапоненко Е.В.-Грибанова Е.В., действующего на основании ордера № от 22.08.2018г.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова С. Н., Ростова А. С., Ростовой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ростова К. С., Ростовой А. С. к Гапоненко Е. В. об изменении условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств на проведение ремонтных работ жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Гапоненко Е. В. об изменении условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств на проведение ремонтных работ жилого дома, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований указав, что12.10.2016г. по договору купли-продажи, заключенному между истцами и ответчиком, была приобретена квартира и земельный участок, расположенные в ________. С того времени всей семьей переехали на постоянное место жительства в указанную квартиру. Перед подписанием договора купли-продажи ознакомились с техническим состоянием квартиры визуально, претензий к качеству приобретаемого жилья не имели, но в последствии обнаружилось, что крыша квартиры протекает, ответчик скрыла недостатки дома. Договор от 12.10.2016года имеет силу акта приема-передачи, (п.6.) О том, что квартира имеет скрытые дефекты, истцам стало известно, только после приобретения квартиры. На устные просьбы об устранении причин недостатков ответчик не реагировала. Была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа. В настоящее время, решили в летний период, произвести осмотр и переделать все недостатки в квартире, чтобы было возможно дальнейшее проживание, были вынуждены обратиться к специалисту для выяснения причин. Согласно заключению специалиста, по результатам обследования выявлено, что кровля находится в аварийном состоянии, непригодна для проживания и подлежит полной замене. Требуется проведение капитального ремонта здания. Согласно локально-сметному расчету, стоимость строительных работ с материалами составляет 290487 руб. Просят суд изменить условие договора купли-продажи от 12.10.2016г. о выкупной цене, уменьшив её на 290487 руб. и взыскать с ответчиков 290487руб. в счет уменьшения покупной цены по указанному договору купли-продажи.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили изменить условие договора купли-продажи от 12.10.2016г. о выкупной цене, уменьшив ее на 90887,14руб. в связи с существенным нарушением договора и наличием у товара неоговоренных недостатков, взыскать с ответчика 90887,14руб. в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истцов оплату за проведение заключения об оценке технического состояния в сумме 6000руб. государственную пошлину 500руб., судебные расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде 15000руб.

Истцы Ростов С.Н., Ростов А.С., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Москвитиной А.Б.

Истец Ростова Т.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просила требования удовлетворить. Кроме того, пояснила, что между ею и членами её семьи и ответчиком в апреле 2016г. был заключен предварительный договор купли-продажи, после заключения, которого её семья вселилась в приобретенный дом. При вселении в жилой дом, не проверила техническое состояние кровли. Основной договор купли-продажи заключен 12.10.2016г.

Представитель истцов Москвитина А.Б. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Как усматривается из договора купли-продажи жилого дома, в нем отсутствует условие о качестве товара. Согласно отчета по результатам обследования и экспертной оценки технического состояния жилого дома, кровля находится в аварийном состоянии, не пригодна для проживания и подлежит замене, и в заключении эксперта указано о непригодности для проживания кровли в необходимости проведения капитального ремонта, тем самым подтвердив, что кровле необходим капитальный ремонт. Однако стоимость восстановительных работ по устройству кровли, согласно заключению эксперта составляет 90887,14руб., когда, согласно отчета специалиста, стоимость составляет 290487 руб. Заключение эксперта считает неполным, расчет короткий, не содержит все необходимые материалы для восстановления кровли полностью. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами сделки, не соответствует. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцы доказали свои исковые требования заключением эксперта, согласно которому выявленные в квартире недостатки находятся в причинно-следственной связи с отступлениями от требований проектно-сметной и иной нормативно-технической документации. Требования истцов связаны с недостатками в квартире, на которую установлен гарантийный срок, и обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В силу ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи, в том числе, в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки квартиры возникли после ее передачи истцам, руководствуясь нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», требования истцов об уменьшении цены договора в размере 90887,14руб., подлежат удовлетворению, так же подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, а так же о взыскании судебных расходов.

Ответчик Гапоненко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что специально для продажи в доме ремонт не делала, с истцами в апреле 2016г. был заключен предварительный договор купли-продажи, после чего они вселись в дом, до заключения основного договора купли-продажи у истцов была возможность увидеть дефекты кровли. Просила в иске отказать в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.

Представитель ответчика Грибанов Е.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с недоказанностью, согласно заключения эксперта установленные дефекты кровли скрытыми не являются, и их можно было установить при покупке жилого дома в октябре 2016г. в ходе визуального осмотра. Кроме того, между истцами и ответчиками в апреле 2016года был заключен предварительный договор купли-продажи, после чего семья истца вселилась в приобретенный дом, а значит до заключения основного договора купли-продажи,12.10.2016г., у истцов была возможность установить дефекты кровли.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договорукупли-продажи. При отсутствиивдоговорекупли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.556Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст.557Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Частью 1 ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что еслинедостаткитовара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшенияпокупнойцены; безвозмездного устранениянедостатковтовара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранениенедостатковтовара.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он немогобнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытыенедостатки).

В материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2016г., заключенный между Гапоненко Е.В. и Ростовым С.Н., Ростовым А.С., Ростовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ростова К.С. и Ростовой А.С. Стоимость жилого дома составила 453026 руб., земельного участка-1000руб. Согласно п. 6 указанного договора, продавец передал, а покупатели приняли отчуждаемое имущество при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 14.10.2016г. (л.д.13-14). Собственниками квартиры и земельного участка являются истцы (л.д.15-34).

В данном договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо указания на недостатки приобретаемого имущества.

В связи с тем, что впоследствии истцами обнаружены недостатки технического состояния дома(крыши), истцы были вынуждены обратиться к ИП Ярцева П.В. для экспертной оценки состояния строительных конструкций дом. Согласно заключению по результатам обследования и экспертной оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ________, кровля, система водоотведения и отмостка находятся в аварийной состоянии, непригодными для проживания и подлежат полной замене на новые. Требуется проведение капитального ремонта здания. (л.д.38-45).

Как следует из локального сметного расчета, произведенным ИП Ярцева П.В., сметная стоимость строительных работ на устройство кровли составила 290487 руб. (л.д.46-48).

Поскольку договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2016г., заключенного между истцами и ответчиком, не оговорены сроки, обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Истцами в адрес ответчика 18.05.2018года направлена претензия о решении вопроса о внесении изменений о покупной цене в договор купли-продажи, уменьшив цену с 453026руб. до 162539руб. с учетом скрытых дефектов, в срок до 14.06.2018года. (л.д. 36). Данная претензия получена ответчиком 24.05.2018года (л.д.37).

Истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах двухгодичного срока, предусмотренного п.2 ст.477 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой определить, пригодна ли для проживания в жилом ________ над ________ по ________ в ________ кровля по состоянию на 01.04.2016года не представляется возможным; на момент проведения экспертного осмотра, на 09.11.2018г., кровля не пригодна для проживания в доме и требует капитального ремонта; определить, требовался ли кровле по состоянию на 01.04.2016года капитальный ремонт, не представляется возможным; стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов кровли, составляет 90887,14руб.; дефекты кровли жилого ________ над ________ по ________ в ________, скрытыми не являются, и такие дефекты, возможно, было установить при покупке указанного дома в октябре 2016года в ходе визуального осмотра.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы Заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Ярцева П.В. которая пояснила, что давала заключение по результатам обследования и экспертной оценки технического состояния конструкций жилого ________ в ________, выезжала по адресу, было установлено разрушение штукатурки наружных и внутренних стен, отсутствие отмостки, оконные рамы физически изношены, отсутствие продухов подпольного пространства, гнилостные разрушения досок пола, гнилостные разрушения доски стропильных ног и обрешетки до 50% от площадки элементов, разрушение асбестоцементных листов гидроизоляционного слоя покрытия здания до 70%, протекание во всех комнатах во время дождей, соединение проводов электропроводки выполнено на скрутках, повреждение изоляции внутриквартирной сети, коррозийные разрушения канализационных труб, не герметичное соединение чугунной и полиэтиленовой трубы, что приводит к протеканию в подвальное помещение фекалий и создает зловонье в жилом доме. Все указанные недостатки были видимы.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11.07.2018г. по делу по иску Гапоненко Е.В. к Ростовцеву С.Н., Ростовцеву А.С., Ростовцевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы. Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договоракупли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состояниюдомаистцы не предъявляли, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем,ценадоговора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.
Предъявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, чтожилойдомбыл передан им ненадлежащего качества, имелскрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в процессе заключения договоракупли-продажи и осмотра, а, именно, впоследствии обнаружилось, что крыша квартиры протекает, в результате чего по стенам и потолку бежит вода, в доказательство их наличия и стоимости устранения выявленныхнедостатковприводит заключение индивидуального предпринимателя Ярцевой П.В. по результатам обследования и экспертной оценки технического состояния конструкций жилого спорного жилого дома. Об указанныхнедостаткахответчик не поставила в известность истцов.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из того, что надлежащих доказательств передачи истцу жилого дома с недостатками, намеренно скрытыми продавцом и которые покупатели не имели возможности выявить до заключения договоракупли- продажи, суду представлено не было.

Напротив, судом установлено, что на момент подписания договоракупли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качествужилогодомаи земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состояниюдомаистцы не предъявляли,доми земельный участок были переданы продавцом и приняты покупателями без каких-либо отмеченныхнедостатков,ценадоговора согласована сторонами с учетом технического состояния, пригодности для проживания и использованияжилогодома. При этом суд учитывает, что истцы не были лишены возможности осмотреть кровлю, чердачное помещение. Как пояснила сама истица они мели возможность осмотреть спорный дом, поскольку после заключения предварительного договора купли-продажи, в апреле 2016г., вселилась с семьей в приобретенный дом, соответственно имели возможность сами либо с привлечением специалистов оценить состояние покупаемого ими дома до заключения договора купли-продажи 12.10.2016г. Кроме этого, суд учитывает и погодные условия с апреля по октябрь, с учетом климатических особенностей Сибири, обязательность дождливых периодов, которые не выявили протекание кровли.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанности возместить расходы на устранение недостатковкровли проданногожилогодома, у ответчика не имеется, поскольку указанныенедостатки, дефекты кровли не являютсяскрытыми, которые можно было установить при покупке жилого дома в ходе визуального осмотра. При заключении договоракупли-продажижилойдомбыл осмотрен истцами, доказательств наличияскрытыхнедостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотражилогодома, истцами не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ м ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договорукупли-продажи, качество передаваемого товара сторонами было согласовано, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае не имеется. Доказательств недобросовестности продавца, продавшегожилойдомс известными емускрытыминедостатками, истцом, вопреки требованиям ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого было отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000руб. за составление искового заявление и представление интересов в суд, а так же 500руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в удовлетворении взыскании судебных расходов так же следует отказать.

Кроме того, определением суда от 28.08.2018года на истцов возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по их ходатайству, однако затраты на проведение экспертизы не истцами не возмещены, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, ФБУ Сибирский РЦСЭ (Минюста России) обратился в Черепановский районный суд с заявлением о взыскании неоплаченной суммы затрат на проведение экспертизы в сумме 31080 рублей, что подтверждено счетом на оплату.

Таким образом, затраты на проведение экспертизы в размере 31080руб. подлежат взысканию с истцов Ростова С.Н., Ростова А.С., Ростовой Т.А. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 98,100ГПК РФ, ответчиком Гапоненко Е.В. заявлено ходатайство о взыскании понесенных ею судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25000руб. В доказательство понесенные ею судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от (дата), квитанция ЛХ № от (дата), согласно которой Гапоненко Е.В. оплачены юридические услуги в виде представительства в суде в размере 25000руб.

Так, в силу прямого указания закона Гапоненко Е.В. вправе требовать компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Поэтому, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя частично, в сумме 24000 руб.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, и Верховного Суда, выраженной в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от (дата) N 2300-1, части 2 пункта 4 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления они освобождены, то оснований для взыскания с них государственной пошлины в доход местного бюджета, не имеется.

При таких обстоятельствах, при отказе в удовлетворении исковых требований, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ростова С. Н., Ростова А. С., Ростовой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ростова К. С., Ростовой А. С. к Гапоненко Е. В. об изменении условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ростова С. Н., (дата) рождения, уроженца ________, Ростова А. С., (дата) рождения, уроженца ________, Ростовой Т. А., (дата) рождения, уроженки ________, в солидарном порядке, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ (Минюста России), №, р/счет № стоимость судебной строительно-техническая экспертизы в сумме 31080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей.

Взыскать с Ростова С. Н., (дата) рождения, уроженца ________, Ростова А. С., (дата) рождения, уроженца ________, Ростовой Т. А., (дата) рождения, уроженки ________, в солидарном порядке, в пользу Гапоненко Е. В. судебные расходы в размере 24000(двадцать четыре тысячи)руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова