Решение по делу № 33-6386/2016 от 01.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          20 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре             Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заря-2000» к Демченко Е.А., ООО «БелЗНАК-Прохоровка», Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам Демченко Е.А., ООО «БелЗНАК-Прохоровка» на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Демченко Е.А. – Неклюдова М.А., объяснения представителя ООО «БелЗНАК-Прохоровка» - Лучанинова Р.С., поддержавших изложенные в жалобах доводы, объяснения представителя ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - Чеботарева В.С., считавшего решение суда необоснованным, объяснения представителя ООО «Заря-2000» - Троицкой Ж.В., полагавшей жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия

                                         установила:

04.09.2015 г. Демченко Е.А., управляя автомобилем КАМАЗ 5511, р/знак <данные изъяты>, с прицепом ГКБ 8551, р/знак <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Заря-2000», при следовании по автодороге Скородное-Яковлево на 52 километре, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, путем опрокидывания. Транспортные средства были повреждены.

Дело инициировано обращением ООО «Заря-2000» в суд с иском, в котором общество просило взыскать с ответчика Демченко Е.А. причиненный ущерб в размере его заработной платы в сумме 12945 руб. 09 коп., с ООО «БелЗНАК-Прохоровка» в сумме 275718 руб. 78 коп., а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

В возражениях на иск Демченко Е.А. ссылался на те обстоятельства, что трудовой договор с ним не заключался, поскольку в договоре отсутствует его подпись; транспортное средство за ним не закреплялось; в путевом листе, представленном истцом, также отсутствует его подпись. Считает, что при отсутствии трудовых отношений, он не должен нести ответственность в порядке статьи 241 ТК РФ.

Представители ООО «БелЗНАК-Прохоровка» и ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ссылались на надлежащее состояние дороги, на нарушение водителем Демченко Е.А. требований Правил дорожного движения, повлекшее указанное происшествие.

Решением суда в пользу ООО «Заря» в возмещение ущерба взыскано с Демченко Е.А. 12945 руб. 09 коп. и судебные расходы в сумме 4850 руб. 59 коп.; с ООО «БелЗНАК-Прохоровка» 275718 руб. 78 коп. и судебные расходы в сумме 102936 руб. 59 коп. В удовлетворении требований к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» отказано.

В апелляционных жалобах заявители просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Демченко Е.А. и ООО «БелЗНАК-Прохоровка», доказанности размера ущерба, определив вину указанных лиц, соответственно в 10% и 90%, отсутствии оснований для возложения ответственности на ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы жалоб неубедительны.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в частности, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Установлено и не оспаривается, что автомобиль КАМАЗ 5511, р/знак <данные изъяты>, и прицеп ГКБ 8551, р/знак <данные изъяты> принадлежат ООО «Заря-2000».

Сторонами не оспаривается и факт дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия температура воздуха +25С, погода без осадков, состояние дороги – сухая, выбоин нет (л.д. 149).

Согласно объяснению Демченко Е.А. в материалах административного дела, во встречном направлении к управляемому им автопоезду двигалось 4-ре комбайна. Жатка последнего из них частично занимала полосу его движения, в результате чего он принял вправо, прицеп правой частью выехал на обочину, произошел занос вправо, затем влево с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В ходе административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прохоровскому району были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, обнаружено занижение обочины на 10-18 сантиметров по обе стороны проезжей части дороги, на участке где произошло дорожное происшествия. По данному факту был составлен Акт и в адрес ООО «БелЗнак Прохоровка» направлено предписание по устранению нарушений и обеспечения безопасности дорожного движения на участке автодороги «Яковлево- Прохоровка- Скородное» с 51 по 54 км. (л.д. 12-14).

Доводы жалобы ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о недопустимости указанного акта и недостоверности изложенных в нем сведений, подлежат отклонению.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационно состоянии автомобильной дороги от 04.09.2015 г. в соответствии с Приложением № 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, составлен должностным лицом органа ГИБДД с использованием измерительного инструмента линейки офицерской, в присутствии понятых К.С.Н. и Л.А.С., удостоверивших его содержание.

То обстоятельство, что к административному материалу не приложена фиксация допущенного нарушения с помощью фотосъемки, не опровергает указанные в акте обстоятельства.

Экспертным заключением № выполненным ООО «Ц» от 03.11.2015 г. был установлен механизм дорожно-транспортного пришествия, по выводам которого несоответствие обочины нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-93 привело к возникновению заноса прицепа ГКБ-8551, его движению в стадии бокового скольжения с последующим опрокидыванием прицепа ГКБ-8551 и автомобиля КАМАЗ -5511, то есть несоответствие обочины нормативным требования ГОСТ Р 50597-93 способствовало возникновению дорожно-транспортного пришествия.

Согласно описательной части экспертного заключения правые задние колеса прицепа ГКБ-8551, контактируя внутренней боковиной шины внутреннего колеса с кромкой проезжей части автодороги в месте просадки обочины относительно уровня проезжей части автодороги, стали проскальзывать относительно опорной поверхности, двигаясь вдоль кромки асфальтобетонного покрытия, в результате чего на последней отобразился след бокового скольжения правых задних колес прицепа ГКБ-8551, зафиксированный при осмотре места происшествия, как след «юза», сам прицеп ГКБ-8551 двигался в стадии бокового скольжения, поворачиваясь относительно центра тяжести в направлении против хода часовой стрелки. В процессе дальнейшего движения автопоезда произошел выезд правых задних колес прицепа на проезжую часть автодороги и последний стал двигаться в сторону левого края проезжей части автодороги, увлекая за собой автомобиль КАМАЗ-5511.

Выводы данного заключения были подтверждены в судебном заседании проводившим его специалистом.

Проведенной судебной экспертизой БОГУП «Р» № от 15.07.2016 г. так же указывается, что несоответствие обочины дороги требованиям ГОСТа и ВСН, могли повлиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт, выполнивший данное заключение, в судебном заседании указал, что занижение обочины на указанное в акте расстояние, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, обочины и разделительные полосы, не отдельные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Постановлением Правительства Белгородской области «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений» № 502-пп от 09.12.2013 г. утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Автодорога «Яковлево-Прохоровка-Скородное» включена в указанный перечень.

    Согласно государственному контракту № 15-297/сд от 29.12.2014 г. содержание данной дороги передано ООО «БелЗНАК-Прохоровка». Последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги «Яковлево-Прохоровка-Скородное», срок действия контракта по 30.06.2017г.

Как следует из положения ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Требования данного ГОСТа являются обязательными для исполнения. Дорожные знаки или какие-либо ограничения, предупреждающие водителей о наличии занижения обочины на 10-18 см. на момент ДТП, на спорном участке дороги выставлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ООО «БелЗНАК-Прохоровка», находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствия.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил Демченко Е.А. соблюдены не были, что также подтверждается указанными выше экспертными заключениями, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Судом степень вины Демченко Е.А. и ООО «БелЗНАК-Прохоровка» определена как 10% и 90 % соответственно.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Факт нахождения Демченко Е.А. в трудовых отношениях с истцом подтверждается приказом о приеме на работу и справками о размере заработной платы.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания для полной материальной ответственности работника, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Суд правильно применил положения статьи 241 Трудового кодекса РФ, указав, что Демченко Е.А. за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Размер среднемесячного заработка Демченко подтверждается представленными справками (л.д. 199).

Как правильно указал суд, доводы представителя Демченко Е.А. о нарушении выпуска транспортного средства на линию, не проведение медицинского освидетельствования водителя и болезнь его доверителя, не находятся в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу и соответственно являются не обоснованными.

Данные действия не могут быть отнесены к хозяйственному риску, поскольку к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно экспертным заключением ООО «Ц» № от 26.01.2016 г. величина материального ущерба составляет 306354 руб. 20 коп. (КАМАЗ-5511 – 225534 руб., прицеп ГКБ-8551 – 80820 руб. 20 коп.).

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы или размер причиненного ущерба, суду не представлено. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Соответственно, 10% ущерба соответствует сумма 30635 руб. 42 коп., 90% - 275718 руб. 78 коп., судебные расходы - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов жалобы не содержат.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 августа 2016 года по делу по иску ООО «Заря-2000» к Демченко Е.А., ООО «БелЗНАК-Прохоровка», Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Демченко Е.А. и ООО «БелЗНАК-Прохоровка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи