Решение по делу № 22-613/2024 от 25.01.2024

Судья ФИО17. дело № 22-613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь     15 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осужденного Вернигорова В.С. – адвоката Чернухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселицкого района Ильясовой Е.В. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года, которым:

Вернигоров ФИО18, ранее судимый:

1.) 17.11.2020 года приговором Новоселицкого районного суда по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 (три) года;

- постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05.08.2021 года условное осуждение, назначенное приговором Новоселицкого района Ставропольского края от 17.11.2020 года, отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 (три) года;

- 04.08.2022 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 29.11.2023 года снят с учета Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года;

в соответствии со ст.53 УК РФ возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

снят арест, наложенный постановлением Новоселицкого районного суда от 23.10.2023 на имущество – автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО19;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив представленные материалы уголовного дела, изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления, выступление защитника осужденного, возражавшего против представления, просившего отказать в его удовлетворении, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вернигоров В.С. признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в период времени с 23 часов 09 октября 2023 года до 07 часов 02 минут 10 октября 2023 года на автодороге «<адрес>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новоселицкого района Ильясова Е.В. не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Вернигорова В.С., выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного Вернигоровым В.С. при совершении преступления, считает его в этой части не соответствующим требованиям закона. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел возможности конфискации использованного Вернигоровым В.С. при совершении преступления автомобиля, сославшись на то, что собственником транспортного средства является его мать – Свидетель №1, тогда как в данном случае оформление договора купли-продажи указанного автомобиля на Свидетель №1 не является препятствием для его конфискации, поскольку из показаний Вернигорова В.С. на стадии предварительного расследования следует, что автомобиль был приобретен совместно с матерью, на собранные ими деньги, оформлен на мать, так как в то время у него имелись неоплаченные штрафы, и хранился автомобиль по месту его жительства. Аналогичные показания даны в суде свидетелем – владельцем транспортного средства Свидетель №1, что в действительности, автомобиль приобретен совестно с сыном, официально она является владельцем автомобиля, однако обслуживанием и ремонтом автомобиля занимался сын. Просит приговор изменить – конфисковать транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21124 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности Свидетель №1 и Вернигорова В.С.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Вернигорова В.С. - адвокат Муртузалиева М.С. просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения в виду необоснованности изложенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного, которая не оспаривается в апелляционном представлении, помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия Вернигорова В.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Вернигорову В.С. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 43, 50, 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционном представлении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно приговору, Вернигоров В.С. осужден за то, что 10 октября 2023 года он, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим на автомобиль марки ВАЗ-21124, регистрационный знак №, номер ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на Свидетель №1 и находящийся в пользовании Вернигорова В.С. на праве собственности с 20 августа 2022 года, в ходе предварительного расследования был наложен арест.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав Вернигорова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался Вернигоров В.С. при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит его матери - Свидетель №1, и принял решение арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снять.

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что оформление свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 20 августа 2022 года на мать Вернигорова В.С. само по себе не является препятствием для его конфискации, поскольку данный автомобиль является исходя из требований законодательства, совместной собственностью, и использован Вернигоровым В.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Сам Вернигоров В.С. в ходе допроса, в качестве подозреваемого указывал, что 20.08.2022 он приобрел указанный автомобиль, оформив его на свою маму, так как у него были неоплаченные штрафы и чтобы не наложили на имущество арест, пришлось оформить автомобиль на маму. Автомобиль хранился по мету его жительства. Вместе с тем Свидетель №1 в ходе допроса в качестве свидетеля указывала, что официально она является владельцем указанного автомобиля, но это был автомобиль ее сына Вернигорова В.С., обслуживанием и ремонтом данного автомобиля занимался только он.

В соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ автомобиль является неделимым имуществом, в связи с чем находится в общей собственности без определения доли каждого собственника (совместная собственность).

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении Вернигорова В.С. судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Вернигорова В.С. в части принятого решения в отношении автомобиля марки ВАЗ-21124, регистрационный знак №, номер ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит изменению, а указанный автомобиль - конфискации, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года в отношении Вернигорова ФИО20, изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки ВАЗ-21124, регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО21.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз