Решение по делу № 33-2453/2020 от 09.01.2020

Судья Маннапова М.Ф.

       Дело № 2-43/2019

№ 33-2453/2020

    Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года                                                                 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Варламова Р.М. на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

           заявление удовлетворить.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайфуллиной Гульнур Мунировны 15 064 (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гайфуллина Г. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что при рассмотрении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Гайфуллиной Г.М. о взыскании неосновательного обогащения ею понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов на почтовые отправления в размере 64 рубля.

Стороны в суд первой инстанции не явились. Гайфуллина Г.М. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судом вынесено обжалуемое определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства. Ссылается на то, что взысканные расходы на представителя не отвечают принципам разумности и справедливости, судом не учтена категория дела, которая не является сложной.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Гайфуллиной Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.

31 января, 04 февраля и 07 марта 2019 года в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Гайфуллиной Г. М. участвовал Садыков И. А., с которым Гайфуллиной Г. М. был заключен договор на оказание юридических услуг и уплачено 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 64 рубля.

Разрешая вопрос и взыскивая судебные расходы на представителя и почтовые расходы в сумме 15064 рубля, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Гайфуллиной Г.М., объема оспариваемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объема выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд правильно исходил из того, что, поскольку решение Арского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года принято в пользу ответчика Гайфуллиной Г.М., судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, подлежат возмещению истцом.

Осуществление представительства выразилось в составлении письменного возражения на исковое заявление, заявления на ознакомление с материалами дела, участия представителя в трех судебных заседаниях. При определении размера судебных расходов на представителя суд первой инстанции учел требования разумных пределов.

Доводы частной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» не содержат правовых оснований, опровергающих выводы районного суда, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу дела, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Варламова Р.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий