Решение от 06.02.2015 по делу № 2-122/2015 (2-1870/2014;) от 09.12.2014

                         №2-122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                             село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

истца Бадгутдиновой А.М. ее представителя Даутова О.Н.,

представителя ответчика Салимгареевой Я.Н. - Крыловой Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика <данные изъяты> Кутлугужина А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадгутдиновой А.М. к Салимгареевой Я.Н., <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бадгутдинова А.М. обратилась в суд с иском к Салимгареевой Я.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Салимгарееву Я.Н. избили неизвестные люди, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в прямом эфире программы «<данные изъяты>» ответчик обвинила ее в совершенном преступлении, указав на то, что в одной из нападавших женщин она узнала Бадгутдинову Анису, по словам ответчика ее хотели убить. Эти сведения были распространены также в сети Интернет. Однако, эти сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. С учетом изложенного истец просит признать, сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, распространенные через эфир телеканала <данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскать с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования и просила признать сведения, опубликованные на телеканале <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в программе «<данные изъяты>», в части слов ответчика Салимгареевой Я.Н. о том, что «Аниса избила ее с незнакомкой», «избили от души, собаку так не бьют, они убивать хотели, вот ты деньги не даешь, какие деньги? Я же дом купила! Вся деревня знает», обязать ответчика Салимгарееву Я.Н. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащими ее честь, достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бадгутдинова А.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Салимгарееву Я.Н. не била, находилась в этот период времени в санатории «<данные изъяты>».

Представитель истца Бадгутдиновой А.М. – Даутов О.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Салимгареева Я.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее обратилась с письменным заявлением, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Салимгареевой Я.Н. – Крылова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что изложенные ответчиком сведения в программе «<данные изъяты>» не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика <данные изъяты> Кутлугужин А.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что автор репортажа в программе «<данные изъяты>» представил позиции обеих сторон, а также указал, что вину в конфликте предстоит установить правоохранительным органам, изложенные Салимгареевой Я.Н. сведения об ответчике являются ее убеждением, а не утверждением, а потому не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

Выслушав объяснения истца Бадгутдиновой А.М., ее представителя Даутова О.Н., представителя ответчика Салимгареевой – Крыловой Н.Н., представителя соответчика <данные изъяты> Кутлугужина А.Н., допросив свидетелей Гаймалетдинову Л.Б., Гаймалетдинова А.Х., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в эфире программы «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ был показ сюжет об избиении жительницы <адрес> Салимгареевой Я.Н., в которой Салимгареева Я.Н. сообщила следующее: «Аниса била, Аниса, еще незнакомка била, вдвоем они», «избили от души, собаку так не бьют, они убивать хотели, вот ты деньги не даешь, деньги не даешь. Какие деньги? Это дом купила я, вся деревня знает».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Бадгутдиновой А.М., свидетельскими показаниями Гаймалетдиновой Л.Б., Гаймалетдинова А.Х., материалами видеозаписи, и не оспаривались представителями ответчиков в ходе судебного заседания.

Анализируя содержание размещенной в программе «<данные изъяты>» вышеуказанной информации, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчиков отсутствует злоупотребление своими правами, приведшее к распространению не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Суд полагает, что озвученные в программе «<данные изъяты>» Салимгареевой Я.Н. фразы: «Аниса била, Аниса, еще незнакомка била, вдвоем они», «избили от души, собаку так не бьют, они убивать хотели, вот ты деньги не даешь, деньги не даешь. Какие деньги? Это дом купила я, вся деревня знает» представляют собой оценочное суждение (мнение) ее автора и не могут быть проверена на соответствие действительности.

Указанные сведения, по мнению суда, являются не утверждением, а убеждением Салимгареевой Я.Н., которая на тот момент считала, что ее избили две незнакомки, одной из которых являлась «Аниса», при этом фамилию истца Салимгареева Я.Н. не озвучивала.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в такой ситуации истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Таким правом Бадгутдинова А.М. воспользовалась, дав в этом же репортаже комментарий относительно произошедшего события, пояснив, что в этот день находилась на лечение в санатории «Зеленая роща», телесных повреждений Салимгареевой Я.Н. не наносила.

Как следует из содержания приведенного видеорепортажа, автором представлены позиции обеих сторон конфликта с указанием, что устанавливать виновных в этом деле предстоит правоохранительным органам.

Следует отметить, что важным фактором, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является та существенная функция, которую пресса выполняет в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес

Более того, Европейский Суд учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Информация и идеи журналистов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, могут оскорблять, шокировать или причинять беспокойство (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26.04.1995 г., Series А, N 313, p. 19, параграф 38).

Таким образом, дозволенный предел оценки на национальном уровне ограничивается интересами демократического общества в наделении прессы возможностью осуществлять свою наиважнейшую роль "наблюдателя общества" при распространении информации, представляющей общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гудвин против Соединенного Королевства" от 27.03.1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 500, параграф 39).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребления средством массовой информации своим правом в освещении информации, публикация представляла собой добросовестный комментарий по возникшему спору, основания для судебного вмешательства в право на свободу массовой информации отсутствуют.

Предъявление иска в суд вызвано исключительно субъективным восприятием истцом публикации, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о необходимости защиты его чести и достоинства.

Принимая во внимание, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых ею сведений, суд считает, что в удовлетворении ее исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░