Решение по делу № 2-74/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-74 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 22 января 2018 года Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах"о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. 05.06.16 г. произошло ДТП. Водитель Ш.А., управляя автомобилем ВАЗ № двигаясь в сторону <адрес>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МереседесБенц, под управлением Ефремова В.А.

В результате столкновения автомобилей, автомобиль ВАЗ № откинуло в двигавшийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ с прицепом, под управлением К.О. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ш.А., и водителя Ефремова В.А. застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Орловского районного суда от 02.11.16 г. установлено, что 15.06.16 г., истецсдал в Орловский отдел Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и необходимые документы, предусмотренные законом. Документы были приняты, и автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Однако, в страховой выплате было незаконно отказано. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф и судебные расходы.Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.01.17 г., указанное решение Орловского районного суда оставлено без изменений.

До 14.07.16 г., ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме. Эту обязанность ответчик не выполнил. Страховая выплата была взыскана с ответчика принудительно 22.02. 2017 года.

На претензию о выплате неустойки, ответчик не ответил.

Просрочка исполнения с 14.07.16 г. по 02.11.16 г. (дата вынесения судебного решения) составляет 113 дней.

Пеня за указанный период составляет: 400000 руб. х (1% х 113) = 452000 руб., которыеистец просит взыскать с ответчика.

Истец Ефремов В.А., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на полном удовлетворении иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не направил. Надлежащее извещения подтверждается почтовыми уведомлениями, полученными судом.

Разрешая вопрос о слушании дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» п. 3: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Выслушав явившуюся сторону, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Орловского районного суда от 02.11.16 г., с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф и судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что доводы истцовой стороны о том, что страховую выплату в полном объеме, ответчик должен был произвести истцу до 14.07.16 г. и эту обязанность он не выполнил, обоснованы. Страховая выплата была взыскана с ответчика принудительно 22.02.2017 г., что подтверждается банковским отчетом,о всех операциях по счету Ефремова В.А. за период с 21.02.2017 г. по 01.03.2017 г.

По утверждению истца, на претензию о выплате неустойки, ответа он не получил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Однако, с расчётом неустойки истца, суд не соглашается.

Просрочка исполнения с 14.07.16 г. по 2.11.16 г., на дату вынесения судебного решения, составляет 111 дней, а не 113 дней.

Пеня за этот данный период составит: 400000 руб. х (1% х 111 дн.) = 444000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Указанная норма устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки. Следовательно, исчисленный размер неустойки в размере 444000 руб. должен быть снижен до 400000 руб.

Рассматривая вопрос о возможности снижения неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил снизить неустойку, не представлял доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 28 000 рублей.

Рассмотрев документы, подтверждающие размер понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, иск к Шаповалову удовлетворен частично. В связи с этим, суд считает разумными расходы, на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 400000руб. + 20000 руб. = 420000 руб.

Госпошлина в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области подлежит взысканию с ответчика в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова В.А. 420000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 7200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

Судья