Решение по делу № 33-10103/2024 от 12.08.2024

             Судья Муравлева Н.В.                                              дело № 33-10103/2024

                                                                          УИД 34RS0041-01-2024-000390-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.                                                     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Растительное лекарственное сырье» к Шестакову О. АнатО.чу, Мамедову Д. Ганбар оглы о возмещении причиненного преступлением ущерба,

по апелляционной жалобе Мамедова Д. Ганбар оглы

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Растлексырье» обратилось в суд с иском к Шестакову О.А., Мамедову Д.Г. о возмещении причиненного преступлением ущерба.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Данковского городского суда Липецкой области от 13 октября 2023 г. по делу № 1-77/2023 Шестаков О.А. и Мамедов Д.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Указанным выше приговором суда установлено, что в период с 1 декабря 2018 г. по 10 декабря 2018 г. Шестаков О.А. и Мамедов Д.Г. из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Растлексырье», вступили между собой в предварительный преступный сговор, в соответствии с которым Шестаков О.А. должен был вести переговоры с генеральным директором ООО «Растлексырье» и подыскивать транспортные средства для перевозки урожая, а Мамедов Д.Г. должен был предоставить документы для приобретения и дальнейшей реализации похищенного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Растлексырье», путем обмана, 10 декабря 2018 г. Шестаков О.А. позвонил генеральному директору ООО «Растлексырье» и предложил продать ему семена подсолнечника, при этом сообщив заведомо ложные сведения о том, что приобретет урожай по цене 20 000 рублей за 1 тонну, тем самым обманывая генерального директора ООО «Растлексырье», так как не имел ни намерений, ни возможности оплатить приобретаемый урожай подсолнечника и исполнить условия договора.

С целью реализации преступного умысла, Шестаков О.А. направил по электронной почте на подпись генеральному директору ООО «Растлексырье» изготовленный Мамедовым Д.Г. договор поставки № 17.12/2018 от 17 декабря 2018 г., по условиям которого ООО «Триумф», к которому, как в последующем выяснилось, Шестаков О.А. и Мамедов Д.Г. не имели отношение, приобретает у ООО «Растлексырье» подсолнечник, урожая 2018 года, в количестве 80+/-5% тонн, стоимостью за 1 тонну 20 000 рублей, подписанный Мамедовым Д.Г. от имени директора ООО «Триумф» Юсупова С.Я., после чего введенный в заблуждение действиями подсудимых генеральный директор ООО «Растлексырье» подписал указанный выше договор поставки, чем согласился на его исполнение.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем урожаем подсолнечника ООО «Растлексырье», 19 декабря 2018 г. в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут согласно ранее достигнутой между Шестаковым О.А. и руководителем ООО «Растлексырье» договоренности, в две автомашины марки «КАМАЗ», водители которых были введены в заблуждение относительно законности действий, была осуществлена погрузка семян подсолнечника общей массой 53 760 килограмм, стоимостью 20 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 1 075 200 рублей, принадлежащих ООО «Растлексырье», после чего семена подсолнечника были вывезены с территории загрузки. Похищенным имуществом Шестаков О.А. и Мамедов Д.Г. распорядились по своему усмотрению.

В результате совершения Мамедовым Д.Г. и Шестаковым О.А. преступных действий, ООО «Растлексырье» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 075 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в период предварительного следствия Мамедов Д.Г. частично компенсировал причиненный ущерб, ООО «Растлексырье» просило взыскать с Мамедова Д.Г. ущерб от преступления в сумме 507 600 рублей, взыскать с Шестакова О.А. ущерб от преступления в сумме 537 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов Д.Г. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на недоказанность причиненной суммы ущерба, также заявляя о своем несогласии с доказанностью своей вины в совершенном преступлении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Данковского городского суда Липецкой области от 13 октября 2023 г. по делу № 1-77/2023 Шестаков О.А. и Мамедов Д.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Указанным выше приговором суда установлено, что в период с 1 декабря 2018 г. по 10 декабря 2018 г. Шестаков О.А. и Мамедов Д.Г. из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Растлексырье», вступили между собой в предварительный преступный сговор, в соответствии с которым Шестаков О.А. должен был вести переговоры с генеральным директором ООО «Растлексырье» и подыскивать транспортные средства для перевозки урожая, а Мамедов Д.Г. должен был предоставить документы для приобретения и дальнейшей реализации похищенного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Растлексырье», путем обмана, 10 декабря 2018 г. Шестаков О.А. позвонил генеральному директору ООО «Растлексырье» и предложил продать ему семена подсолнечника, при этом сообщив заведомо ложные сведения о том, что приобретет урожай по цене 20 000 рублей за 1 тонну, тем самым обманывая генерального директора ООО «Растлексырье», так как не имел ни намерений, ни возможности оплатить приобретаемый урожай подсолнечника и исполнить условия договора.

С целью реализации преступного умысла, Шестаков О.А. направил по электронной почте на подпись генеральному директору ООО «Растлексырье» изготовленный Мамедовым Д.Г. договор поставки № 17.12/2018 от 17 декабря 2018 г., по условиям которого ООО «Триумф», к которому, как в последующем выяснилось, Шестаков О.А. и Мамедов Д.Г. не имели отношение, приобретает у ООО «Растлексырье» подсолнечник, урожая 2018 года, в количестве 80+/-5% тонн, стоимостью за 1 тонну 20 000 рублей, подписанный Мамедовым Д.Г. от имени директора ООО «Триумф» Юсупова С.Я., после чего введенный в заблуждение действиями подсудимых генеральный директор ООО «Растлексырье» подписал указанный выше договор поставки, чем согласился на его исполнение.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем урожаем подсолнечника ООО «Растлексырье», 19 декабря 2018 г. в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут согласно ранее достигнутой между Шестаковым О.А. и руководителем ООО «Растлексырье» договоренности, в две автомашины марки «КАМАЗ», водители которых были введены в заблуждение относительно законности действий, была осуществлена погрузка семян подсолнечника общей массой 53 760 килограмм, стоимостью 20 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 1 075 200 рублей, принадлежащих ООО «Растлексырье», после чего семена подсолнечника были вывезены с территории загрузки. Похищенным имуществом Шестаков О.А. и Мамедов Д.Г. распорядились по своему усмотрению.

В результате совершения Мамедовым Д.Г. и Шестаковым О.А. преступных действий, ООО «Растлексырье» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 075 200 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд, установив, что преступными действиями Мамедова Д.Г. и Шестакова О.А. истцу причинен ущерб на общую сумму 1 075 200 рублей, из которых часть возмещена Мамедовым Д.Г. в период предварительного следствия, приняв во внимание положения абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, согласно которому по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, взыскал с Мамедова Д.Г. в пользу ООО «Растлексырье» ущерб в сумме 507 600 рублей, а с Шестакова О.А. ущерб в сумме 537 600 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Мамедов Д.Г. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с доказанностью его вины в совершенном преступлении, также ссылаясь на отсутствие доказательств величины причиненного истцу ущерба.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Тем самым материалами дела бесспорно подтверждается вины Мамедова Д.Г. и Шестакова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, равно как и причинение в результате совершенного преступления ущерба ООО «Растлексырье» в особо крупном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, помимо заключения эксперта о размере причиненного преступными действиями Мамедова Д.Г. и Шестакова О.А. ущерба, размер причиненных ООО «Растлексырье» убытков подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 19 декабря 2018 г., в которых Шестаков О.А. расписался в получении от ООО «Растлексырье» семян подсолнечника общей массой 53 760 килограмм, на сумму 1 075 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае Мамедов Д.Г. и Шестаков О.А., действуя совместно по предварительному сговору, при подписании товарно-транспортных накладных подтвердили стоимость семян подсолнечника общей массой 53 760 килограмм, то есть подтвердили цену на товар в сумме 1 075 200 рублей, существовавшую в том месте, где обязательство по оплате товара должно было быть исполнено,

Таким образом, размер причиненного ООО «Растлексырье» в результате преступных действий ответчиков ущерба был установлен судом достоверно, иных доказательств, опровергающий причиненный размер ущерба, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Мамедова Д.Г. о том, что большей частью похищенных средств распорядился Шестаков О.А., в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку вред причинен ответчиками в результате их совместных действий.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Д. Ганбар оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.

    Председательствующий

Судьи