Решение по делу № 33-12808/2015 от 30.07.2015

Судья Капралов В.Р. Дело № 33-12808/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И., Захаровой О.А., при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Доловой И.В. от ( / / ). о распределении денежных средств по исполнительному производству №№, действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Доловой И.В. по перечислению в адрес ОАО Банк «УралСиб» с депозитного счета Кировского РОСП г. Екатеринбурга денежных средств в сумме ( / / ) копеек, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе заявителя Смирнова Ю.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Смирнова Ю.В. и его представителя Кочетова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Доловой И.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Новоселова А.С. в пользу взыскателя Смирнова Ю.В. задолженности в размере № рублей.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ( / / ) в отношении должника Новоселова А.С. о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере ( / / ) копеек; исполнительное производство № от ( / / ) в отношении должника Новоселовой Н.А. о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере ( / / ) рублей 77 копеек.

Также ( / / ) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Новоселова А.С. о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере ( / / ) копеек.

( / / ) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Новоселовой Н.А. о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере ( / / ) копеек.

( / / ) судебным приставом исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №№, предметом которого является взыскание с должника Новоселов А.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) рублей 37 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество; исполнительного производства №№, предметом которого является взыскание с должника Новоселовой Н.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) указанные исполнительные производства в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное с присвоением номера №.

В рамках исполнительного производства № от ( / / ) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на объекты залогового имущества в виде нежилого помещения и двухкомнатной квартиры по адресу: ..., которые были реализованы ТУ Росимущества на торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) денежная сумма в размере ( / / ) копейки, полученная от продажи квартиры, перечислена в счет погашения долга взыскателю ОАО «Банк Уралсиб».

Заявитель считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о распределении денежных средств, а также его действия по перечислению в адрес ОАО «Банк Уралсиб» с депозитного счета Кировского РОСП г. Екатеринбурга денежных средств в размере ( / / ) копейки. Полагает, что задолженность должника Новоселова А.С. перед Смирновым Ю.В. и кредитной организацией ОАО «Банк Уралсиб» относится в силу ч. 4 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к четвертой очереди требований, подлежащих удовлетворению, и, соответственно, эти денежные средства должны быть распределены пропорционально причитающихся взыскателям сумм, обозначенных в исполнительных документах.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления Смирнова Ю.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Смирнов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Смирнов Ю.В. и его представитель Кочетова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного акта.

Представитель заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ОАО «Банк Уралсиб», Новоселова Н.А., Новоселов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке телефонограммами ( / / ) и факсимильной связью ( / / ), в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Смирнова Ю.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) и его действий, связанных с распределением денежных средств, указал, что денежная сумма ( / / ), перечисленная судебным приставом в адрес взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» постановлением от ( / / ), получена от продажи предмета залога по кредитному договору № № от ( / / ) (двухкомнатной квартиры под номером №, находящейся по адресу ...) в обеспечение обязательств по кредитному договору №№ от ( / / ), заключенному между Новоселовой Н.А. ОАО «Банк Уралсиб». При этом Новоселов А.С. является солидарным должником с Новоселовой Н.А. по данной задолженности на основании решения суда. В связи с чем, ссылаясь на ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о распределении в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в сумме ( / / ) копейки и действий, связанных с таким распределением, поскольку данная сумма поступила от продажи арестованного имущества, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, оспариваемые постановление и действия судебного пристав также соответствуют положениям ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ч.2).

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Распределение остальной части денежных средств, полученных от продажи иного арестованного имущества, заявителем в данном случае не оспаривается.

Поскольку несоответствия оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Смирнова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.