Решение от 04.04.2023 по делу № 2-3085/2023 (2-13369/2022;) от 16.12.2022

    50RS0№-67    дело № (2-13369/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2023 года    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного департамента в МО о взыскании задолженности по оплате труда адвоката,

    установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в МО о взыскании задолженности по оплате труда адвоката.

В обоснование искового заявления указала, что она является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>.

По назначению мировых судей 63 и 64 судебных участков Истринского судебного района <адрес> осуществляла защиту подсудимых по уголовным делам, находящимся в производстве данных судей.

Так, мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> вынесено 19 постановлений об оплате труда адвоката, мировым судьей 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> вынесено 11 постановлений. Данные постановления в установленный срок направлены в адрес УСД в МО, однако своевременно не оплачены, в связи с чем имеет место наличие долга на общую сумму 127 207 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания по 10 постановлениям мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> не поддержала, поскольку по ним поступила оплата. По 20 постановлениям, направленным в адрес УСД по МО оплата не поступила.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Управления судебного департамента по <адрес> в свою пользу задолженность по оплате труда адвоката в размере 90 727 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Управление судебного департамента в МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты не имеют права заключать трудовые отношения и заниматься коммерческой деятельностью, а могут только оказывать юридическую помощь, и осуществлять защиту в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Как указано в п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», Управление Судебного департамента в <адрес> обязано выплачивать вознаграждение адвокатам за осуществление защиты по уголовным делам в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституции Суда Российской Федераций» денежные средства, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению, перечисляются на текущий (расчетный счет) адвокатского образования в течение 30 дней со дня поступления соответствующего постановления об оплате труда адвоката.

Как следует из материалов дела, истец является адвокатом (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>) и осуществляет защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ по назначению Мировых судов в Истринском судебном районе <адрес>.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда адвоката по следующим делам:

Мировой судья судебного участка № Истринского судебного района МО

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1 500 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 3 430 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1 715 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 3 430 руб.

(из сопроводительного письма 8083 от ДД.ММ.ГГГГ)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 3 000 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 6 000 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1 715 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 3 568 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 3 568 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 6 240 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 6 240 руб.

(из сопроводительного письма 604 от ДД.ММ.ГГГГ)

Мировой судья судебного участка № Истринского судебного района МО

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 8 713 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 3 568 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 3 120 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 10 620 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 10 560 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1 560 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1 560 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 7 560 руб.

(из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1 560 руб.

(из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате труда адвоката составляет 90 727 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Постановлениями о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации. На запрос суда мировыми судьями 63 и 64 судебных участков представлены копии сопроводительных писем о направлении постановлений в адрес УСД по МО для оплаты.

В письменных возражениях ответчик указывает, что постановления по вышеуказанным делам в Управление не поступали.

Сведений по оплате по указанным постановлениям от ответчика не поступало, из пояснений истца следует также, что оплата не поступила.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда адвоката в размере 90 727 рублей, доказательств иного суду не представлено, равно как и доказательств оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 727 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>