Решение по делу № 2-2807/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2807/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Андрея Анатольевича к ООО «МГ-Девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Луценко А.А. обратился в суд с иском к ООО «МГ-Девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «МГ-Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, по которому ответчик обязан был построить жилой дом на земельном участке общей площадью 6026 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию и передать в <дата> ему двухкомнатную квартиру (в состав которой входит отделка и оборудование), расположенную в подъезде №, на 3 этаже, общей площадью по проекту 58,61 кв.м, в доме, находящемся по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 6026 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, а истец был обязан уплатить 2 209 597 руб. (п.п.1.1., 1.2, 1.3, 2.1 указанного договора).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> срок передачи истцу указанной квартиры был продлен до <дата>.

Многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 6026 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, строительством не окончен, в эксплуатацию не сдан. Соответственно и квартира истицу не передана.

Указал, что в связи с нарушениями условий Договора застройщиком он неоднократно обращался с требованиями о расторжении Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, и возврате уплаченных по договору 2 209 597 рублей, а также выплате процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 301 499,51 рублей.

<дата> между истцом и ООО «МГ-Девелопмент» было заключено Соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>.

<дата> произведена государственная регистрация данного Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 1.3. данного Соглашения денежные средства в размере 2 209 597 рублей должны были быть выплачены истцу не позднее двадцати рабочих дней со дня расторжения Договора.

<дата> между мной и ООО «МГ-Девелопмент» было заключено Соглашение, согласно условиям которого ООО «МГ-Девелопмент» не позднее <дата> обязалось выплатить 300 000 рублей - проценты за пользование уплаченными денежными средствами.

До настоящего времени денежные средства ни по Соглашению
от <дата> в размере 2 209 597 рублей, ни по Соглашению
от <дата> в размере 300 000 рублей не выплачены.

Обязательство по возврату денег в сумме 2 209 597 рублей (не позднее 20 рабочих дней со дня расторжения договора) наступило <дата>. Обязательство по выплате 300 000 рублей – процентов за пользование уплаченными денежными средствами (не позднее <дата>) наступило <дата>.

Истец полагал, что в связи с неисполнением ответчиком требований по выплате денежных средств, с последнего также должны быть взысканы денежные средства в размере 35 974 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209 597 рублей за период времени с <дата> по <дата>.

Просил взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, в размере 2 209 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить по соглашению от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные издержки в размере 46 237 рублей 79 копеек.

В судебном заседании Луценко А.А. и его представитель – адвокат Соломенникова Л.Н., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «МГ-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, почтовым уведомлением о вручении.

Суд с учетом мнения истца, его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «МГ-Девелопмент» и Луценко А.А. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «МГ-Девелопмент» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом (многоквартирный дом) на земельном участке, с кадастровым номером 61:55:0011007:478, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 600 метрах к юго-востоку от автовокзала, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность, а истец в свою очередь обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в установленном договоре порядке и сроки, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, в состав которой входит отделка и оборудование, расположенная в подъезде № на 3 этаже, общей площадью 58,61 кв.м в доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4.1 договора цена договора составляет 2 209 597 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после зачисления 100 % денежных средств на расчетный счет застройщика.

Как следует из п. 4.1.3, застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия строительства в срок, установленный п.1.3 договора, а именно в третьем квартале 2016 года, по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> срок передачи истице указанной квартиры был продлен до <дата>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, Луценко А.А. исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что не оспорено ответчиком.

Доказательств передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, расположенной в подъезде № на третьем этаже, общей площадью 58,61 кв.м в доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № Луценко А.А. ответчиком суду не представлено.

После окончания срока передачи объекта истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. Так как срок передачи объекта был нарушен застройщиком более чем на два месяца, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную по договору сумму.

<дата> между Луценко А.А. и ООО «МГ-Девелопмент» было заключено Соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>.

<дата> произведена государственная регистрация данного Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 1.3. данного Соглашения денежные средства в размере 2 209 597 рублей должны были быть выплачены Луценко А.А. не позднее двадцати рабочих дней со дня расторжения Договора.

<дата> между Луценко А.А. и ООО «МГ-Девелопмент» было заключено Соглашение, согласно условиям которого ООО «МГ-Девелопмент» не позднее <дата> обязалось выплатить Луценко А.А. 300 000 рублей в качестве процентов за пользование уплаченными денежными средствами.

До настоящего времени денежные средства ни по Соглашению
от <дата> в размере 2 209 597 рублей, ни по Соглашению
от <дата> в размере 300 000 рублей не выплачены.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу истца денежные средства по Соглашению от <дата> в размере 2 209 597 рублей, а также проценты по Соглашению от <дата> в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 2 209 597 рублей ответчик в соответствии с п. 1.3 Соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, заключенного <дата>, обязался выплатить не позднее двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, то есть не позднее <дата>.

Денежные средства в размере 300 000 рублей в счет выплаты процентов за пользование уплаченными денежными средствами в размере 2 209 597 рублей ответчик в соответствии с п.п.1.1, 1.2. Соглашения от <дата> обязался выплатить не позднее <дата>.Указанием Банка России от <дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С <дата> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России в период времени с <дата> по <дата> ключевая ставка составляла 7,75%, с <дата> по <дата> ключевая ставка составляла 7,50 %.

Из предоставленного истцом в материалы расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют на <дата> - 35 974 рубля.

- 2 209 597 рублей - сумма задолженности;

- период просрочки с <дата> по <дата> - 67 дней; с <дата> по <дата> - 10 дней;

- в рублях проценты составят: ((2 209 597х67х7,75/100/365) + (2 209 597х 10х 7,50/100/365) = 35 974 рубля.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, возражений по методике расчета и сумме процентов либо контррасчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств перед Луценко А.А. Ходатайств о снижении размера взыскиваемых процентов ответчиком не заявлялось.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 35 974 рублей, соглашаясь с расчетом истца.

В силу ч. 9 ст. 4. Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, полагая размер компенсации разумным и обоснованным в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда входит в сумму, присуждаемую судом в пользу потребителя, то она должна учитываться при определении суммы штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия. Указанная претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства чем, безусловно, нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: 2 509 597 рублей (2 209 597+ 300 000+ 5 000)/2 = 1 257 298 рублей 50 копеек.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16 228 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма не соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 209 597 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 974 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 257 298 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 228 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 3 544 097 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.