Решение по делу № 11-31/2016 от 21.06.2016

Дело № 11-31/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский районный суд Кемеровской области

г. Белово 07 июля 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 07 июля 2016 года апелляционную жалобу Сергеевой Е. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 04 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 04.05.2016 г. исковые требования Сергеевой Е. В. удовлетворены частично. С ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Сергеевой Е.В. взысканы в счет возврата выплаченных по договору купли-продажи телефона ZТЕ Blade А3 2490 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей - за оплату услуг по составлению претензии, 3000 рублей - за оплату услуг по составлению искового заявления, 3000 рублей - за оплату экспертизы, 936 рублей - за оплату транспортных услуг, всего взыскано 10426 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Сергеева Е.В. обязана возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» телефон ZТЕ Blade А3 со всеми принадлежностями. С ОАО «Мегафон Ритейл» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Мировой судья мотивирует решение об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа тем, что ответчиком права потребителя Сергеевой Е.В. нарушены не были, поскольку ответчик действовал в рамках правил, установленных п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а истец злоупотребил правами потребителя.

23.05.2016 г. Сергеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 04.05.2016г., указывая, что с решением от 04 мая 2016 года она не согласна, считает, что оно подлежит изменению в части взыскания в её пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указывает, что не согласна с выводом мирового судьи о том, что она злоупотребила правами потребителя. Считает, что она добросовестно пользовалась предоставленными ей по закону правами. Закон не обязывает потребителей передавать товары на проверку качества. Товар является её личной вещью, и только она им распоряжается. Ответчиком ей было предложено обратиться в любой авторизованный сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на телефон, с целью провести диагностику на платной основе либо воспользоваться курьерской службой для доставки товара в авторизованный сервисный центр. Но ни в первом, ни во втором случае у неё не было возможности воспользоваться правом присутствовать при проведении проверки качества. Куда именно товар будет направлен в случае передачи его ответчику, ей так и не пояснили. Курьер составляет только акт о приеме товара, при этом не описывает состояние товара, его внешний вид. У неё не было уверенности, что перед проверкой качества товар не будет случайно или намеренно поврежден, и что в последующем её не обвинят в нарушении правил эксплуатации товара. Более того, авторизованный сервисный центр является заинтересованной стороной, т.к. действует от производителя. Ни о какой объективности в результате заключения проверки качества у заинтересованной стороны быть не может. Провести независимую экспертизу товара ответчик ей не предлагал, в связи с чем в объективности проведения проверки качества ответчиком она засомневалась, посчитала необходимым во избежание лишних вопросов у сторон и впоследствии у суда провести независимую экспертизу товара в рамках возбуждённого гражданского дела, что законом не запрещено.

Претензия с требованием возвратить стоимость товара была предъявлена ею ответчику 13 января 2016 года. Требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил. За просрочку выполнения требования потребителя ответчик должен был уплатить ей неустойку в добровольном порядке. Так как в добровольном порядке требование удовлетворено не было, то неустойка за просрочку должна была быть взыскана судом по день вынесения решения суда. Если суд удовлетворил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании судебных расходов, то это обстоятельство является достаточным условием для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морально вреда. Во исполнение ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г., суд должен был взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда. Факт нарушения прав потребителя имел место, что подтверждается материалами дела. Следовательно, во исполнение п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, суд должен был взыскать с ответчика в её пользу штраф за отказ добровольно исполнить законное требование потребителя. До вынесения решения судом на любой стадии процесса во избежание уплаты штрафа и компенсации морального вреда ответчик мог заключить с ней мировое соглашение. Но он данным правом не воспользовался. Суд при вынесении решения посчитал, что виновных действий со стороны ответчика судом не установлено, хотя описанные выше события явно свидетельствуют об обратном. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 04.05.2016 года изменить в части взыскания в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» 2000 рублей за составление апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Сергеева Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что ей не было предложено сдать телефон на диагностику, а лишь в ремонт, с чем она не согласилась, так как пользовалась телефоном всего один день, он был новым, и она не согласна с тем, чтобы новый телефон был после ремонта. До настоящего времени она данным телефоном не пользуется, деньги ей не возвращены, в связи с чем ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 24 января 2016 года по день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, в частности, потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона).

В силу п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из указанных норм следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению при доказанности наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, покупатель же обязан доказать наличие в приобретенном товаре недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016г. Сергеева Е.В. приобрела в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон ZТЕ Blade А3, цвет белый, стоимостью 2490 рублей.

В ходе эксплуатации телефона истицей Сергеевой Е.В. были выявлены недостатки – посторонние шумы при разговоре.

В гарантийный период Сергеева Е.В. обратилась с претензией к ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием принять отказ от исполнения договора и вернуть ей 2490 рублей, выплатить 1000 рублей в счет возмещения убытков (л.д.7).

Согласно ответу ОАО «Мегафон Ритейл» от 15.01.2016г. на претензию Сергеевой Е.В. истице было предложено обратиться в любой авторизованный сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный телефон или на сайте производителя телефона для диагностики, однако, в этом случае диагностика может проводиться на платной основе. При этом, если заявленные недостатки будут подтверждены сервисным центром и будут отнесены к категории гарантийных случаев, ей компенсируют затраты на диагностику при обмене/возврате телефона. Для этого ей будет необходимо обратиться в наш салон связи, где она приобрела телефон, предъявить заключение сервисного центра о диагностике и кассовый чек об оплате услуг по диагностике. Также она может воспользоваться услугами курьерской службы, которая подъедет к ней в удобное для неё место и время, чтобы забрать телефон и доставить его в Авторизированный сервисный центр. По окончании работ по диагностике специалисты АСЦ свяжутся с нею и сообщат о выявленных неисправностях, после чего телефон будет возвращен курьерской службой. Сроки проведения проверки качества будут установлены сервисным центром в соответствии с действующим законодательством. По результатам проверки качества будет принято решение по её обращению, о котором ей сообщат дополнительно».(л.д.8).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потребитель Сергеева Е.В. отказалась от передачи товара ответчику для исследования, мотивируя отказ тем, что сомневается в объективности проведения проверки качества ответчиком, однако, достоверных оснований сомнений в объективности суду не представила.

По делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в телефоне и разрешить вопрос по существу, являются верными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка по состоянию на 13.01.2016г., т.е. в течение пятнадцати дней после передачи телефона потребителю, когда не имеет значение, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл» права потребителя Сергеевой Е.В. не были нарушены, ответчик действовал в рамках правил, установленных п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вина ответчика в причинении вреда истице не установлена.

Сергеева Е.В. по собственному усмотрению отказалась воспользоваться предложением ответчика о предоставлении телефона для диагностики, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате ей денежных средств, уплаченных за телефон.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Сергеевой Е.В. в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Каких-либо иных доводов, опровергающих установленные мировым судьёй обстоятельства, Сергеева Е.В. суду не представила. В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным.

В связи с тем, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Требования истца, заявленного в суде апелляционной инстанции о взыскании в её пользу 2000 рублей, уплаченных за изготовление апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат, так как суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 04 мая 2016 года по иску Сергеевой Е. В. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу Сергеевой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Луцык