Решение по делу № 8а-974/2019 [88а-710/2019] от 21.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-34/2019

88а-710/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                    18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Баранова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на дополнительное решение Белгородского областного суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Белгородской области, Правительству Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере равном их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения представителя административных истцов Филипчука Р.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами: - <адрес> в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 25 апреля 2016 года.

Решением Белгородского областного суда от 26 апреля 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом - администрацией города Белгорода, было заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 78000 рублей в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2

Дополнительным решением Белгородского областного суда от                          30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 августа 2019 года, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу заинтересованного лица - администрации города Белгорода, взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ФИО2 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене дополнительного решения Белгородского областного суда от 30 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 августа 2019 года, как незаконных и необоснованных, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации города Белгорода о взыскании судебных расходов.

Представитель административных истцов ФИО7 считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Остальные участники в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административных истцов ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Как следует из материалов административного дела, по административному иску ФИО1, ФИО2 к Правительству Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Белгородской области, решением Белгородского областного суда от         26 апреля 2019 года удовлетворены требования административных истцов и установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами:             <адрес> в размере <данные изъяты>;                              - <адрес> в размере <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты> равной их рыночной стоимости по состоянию на 25 апреля 2016 года.

Указанные стоимости объектов недвижимости определены в результате проведенной в ходе разбирательства по делу судебной экспертизой от                          28 февраля 2019 года №202 по ходатайству заинтересованного лица - администрации города Белгорода, которая оспорила установленные в отчете, представленном административными истцами, рыночные стоимости нежилых зданий, полагая их необоснованными.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 25 апреля 2016 года, установленная на основании актов органа кадастрового учета от 25 апреля 2019 года, соответственно составляла:                                   - <адрес> в размере <данные изъяты>;                        - <адрес> в размере <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты>                             - <адрес> в размере <данные изъяты>

Администрация города Белгорода обратилась с заявлением о взыскании с административных истцов судебных расходов, в виде оплаченной заинтересованным лицом стоимости судебной экспертизы в размере 78000 рублей в пользу эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о возложении судебных расходов солидарно на административных истцов в виду того, ответчик - Правительство Белгородской области, на стороне которого выступило заинтересованное лицо – администрация города Белгород, является стороной выигравшей спор.

Данный вывод судебных инстанций противоречит материалам дела и вступившему в законную силу решению суда первой инстанции, в дополнение к которому вынесен оспариваемый судебный акт, в связи с чем, с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Белгородского областного суда от 26 апреля 2019 года удовлетворены требования административных истцов, которые согласились с решением суда и рыночной стоимостью, установленной в результате проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, стороной выигравшей спор являются административные истцы. Судом установлена существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, которая влияет на права и законные интересы административных истцов как налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года                       №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии -федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по организации единой системы государственного кадастрового учёта недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральная кадастровая палата (ФГБУ «ФКП Росреестра») обеспечивает реализацию полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета объектов недвижимости и кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, в настоящем деле оспаривалась кадастровая стоимость, установленная в связи с изменением учетных характеристик объектов (местоположение) на основании актов органа кадастрового учета - филиала                    ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области от 25 апреля 2019 года об определении кадастровой стоимости. Дата внесений сведений об измененной кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости –                   25 апреля 2016 года.

Таким образом, кадастровая стоимость определена в порядке                               статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При разрешении заявления администрации города Белгорода о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку при установлении стороны обязанной нести судебные расходы по настоящему делу, не учли правую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм процессуального законодательства, не исследовали вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельных участков, установленной судом первой инстанции в качестве кадастровой, существенная разница между которыми может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Несмотря на наличие установленных действующим процессуальным законодательством оснований к отмене дополнительного решения суда, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда оставила дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу распределения судебных расходов, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить, дополнительное решение Белгородского областного суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 августа 2019 года отменить, административное дело направить в первую инстанцию Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи