Решение по делу № 33-6337/2023 от 26.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный № 33-6337/2023 УИД: 78RS0017-01-2022-002110-35 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ковалевой Е.В.,
судей	Ягубкиной О.В., Селезневой Е.Н.,
при секретаре	Морозовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года гражданское дело № 2-2736/2022 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по иску Морозовой Д. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выплате пособия по беременности и родами, пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, признании отказа недействительным, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Казаченко С.Б., истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать решение Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 7 о признании незаконными решения от 23.04.2021 № 19-01-08/01-14838, от 01.07.2021 № 01-34/7806-13205л об отказе Морозовой Д.А. в назначении и выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия вставшим на учет в ранние сроки беременности, обязать Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 7 назначить и выплатить Морозовой Д.А. пособие по беременности и родам в размере 58 878, 40 рублей, единовременное пособие вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 708, 23 рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 108 748, 20 рублей, единовременное пособие по беременности и родам в размере 6 728, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя за счет казны субъекта Российской Федерации –города Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований Морозова Д.А. указала на следующие обстоятельства.

Истец с 01 февраля 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Нортон» в должности коммерческого директора.

05 апреля 2021 года истец встала на учет по беременности в женской консультации - «Родильный дом № 9», что подтверждается справкой от 05.04.2021.

Приказом ООО «Нортон» № 2 от 05.04.2021 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 дней, сроком с 05.04.2021 по 22.08.2021.

ООО «Нортон» 21 апреля 2021 года предоставило в Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 7 документы для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Уведомлением от 23.04.2021 № 19-01-08/14838 ответчиком отказано истцу в начислении пособий, документы возвращены со ссылкой на то, что работодателем создана искусственная экономически необоснованная ситуация для получения средств бюджета ФСС.

ООО «Нортон», не согласившись с отказом ответчика в назначении выплаты пособия Морозовой Д.А., 04 мая 2021 года направило повторно пояснения и настаивало на назначении пособий, сообщив, что факт фиктивного трудоустройства Морозовой Д.А. не доказан.

На повторное обращение ООО «Нортон» ответчик снова направил отказ в начислении выплате пособий.

Истец повторно обратилась к ответчику, однако уведомлением от 01.07.2021 № 01-34/7806-13205л документы возвращены на основании того, что фактические трудовые отношения между истицей и третьим лицом не усматриваются, незначительный период работы в ООО «Нортон» непосредственно перед наступлением страховых случаев ставит под сомнение целесообразность принятия на работу, а представленная копия трудовой книжки сама по себе не может служить подтверждением трудовых отношений.

Также указано на тот факт, что Морозов Д.А. является супругом истца и отцом ребенка, и, имея личную заинтересованность, мог оказать содействие в ее трудоустройстве. Из чего Филиал сделал вывод о том, что в случае истца создана искусственная, экономически необоснованная ситуация для получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования.

Истец не согласна с решением ответчика об отказе ей в выплате пособий в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковые требования Морозовой Д.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия вставшим на учет в ранние сроки беременности, взыскал с ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Морозовой Д.А. пособие по беременности и родам, единовременное пособие по беременности и родам в размере 63 932 рубля, пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 708,23 рублей, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет за период с августа 2021 по октябрь 2022 в размере 106 570, 85 рублей, а также постановил взыскивать пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, начиная с ноября 2022 года до достижения ребенком 1,5 лет, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель ответчика Казаченко С.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала выразила согласие с постановленным судом решением.

Представитель третьего лица ООО «Нортон» в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы данного дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2021 истец осуществляла трудовую деятельность в должности коммерческого директора в ООО «Нортон», приказ о приеме на работу № 1 от 01.02.2021.

Истец встала на учет по беременности в женскую консультацию - «Родильный дом № 9» 06 ноября 2020 года, что подтверждается соответствующей справкой от 05.04.2021 (л.д. 25).

Истец 05 апреля 2021 года подала заявление на имя директора ООО «Нортон» Морозову Д.А. о предоставлении отпуска по беременности и родам с 05.04.2021 по 22.08.2021 (л.д. 26).

На основании приказа № 2 от 05.04.2021 Морозовой Д.А. предоставлен отпуск по беременности родам на 140 дней с 05.04.2021 по 22.08.2021 (л.д. 27).

ООО «Нортон» 21 апреля 2021 года предоставлены в Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 7 документы для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Ответчиком 23 апреля 2021 года в адрес истца направлено уведомление о возврате документов и об отказе в назначении и выплате пособий, поскольку Морозова Д.А. трудоустроена за 2 месяца до наступления страхового случая, данная ситуация рассматривается как фиктивное трудоустройство Морозовой Д.А. при отсутствии экономической целесообразности данного трудоустройства. Кроме того, ответчик указал, что фамилия руководителя ООО «Нортон» и получателя пособия совпадает, что говорит о наличии родственной связи. Создание работодателем искусственной экономически необоснованной ситуации для получения средств бюджета Фонда социального страхования является основания для отказа в удовлетворений требований о назначении и выплате пособий.

ООО «Нортон», не согласившись с отказом ответчика в назначении выплаты пособия Морозовой Д.А., 04 мая 2021 года направило повторно пояснения и настаивало на назначении пособий, указывая, что факт фиктивного трудоустройства Морозовой Д.А. не доказан.

На повторное обращение ООО «Нортон» ответчик направил отказ в начислении выплате пособий на основании того, что ООО «Нортон» не доказал наличие кадрово-экономической целесообразности принятия истца на работу незадолго до наступления страхового случая, а также факт осуществления трудовых функций согласно занимаемой должности перед наступлением страхового случая.

Морозова Д.А. <дата> родила второго ребенка Морозова К.Д., что подтверждается свидетельством о рождении.

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 7 01.07.2021 направило письмо, в котором указано, что после оценки всех представленных документов в совокупности Филиал приходит к выводу о том, что страхователем создана искусственная ситуация для получения пособий в связи с материнством за счет средств Фонда. ООО «Нортон» не доказало наличие кадрово-экономической целесообразности принятия истца на работу незадолго до наступления страхового случая, как и факт осуществления истцом трудовых функций согласно занимаемой должности перед наступлением страхового случая, не представлено подтвержденной экономически-обоснованности результата работы такого сотрудника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы фонда об искусственном создании условий для последующего возмещения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период отпуска по беременности и родам, экономической необоснованности приема истца на работу не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение ответчика об отказе в выплате пособий является незаконным, ответчик обязан произвести назначение и выплату истцу единовременного пособия по беременности и родам в размере 63 932 рубля, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 708,23 рубля, выплатить истцу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет за период с августа 2021 по октябрь 2022 в размере 106 570, 85 рублей и выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ноября 2022 года до достижения ребенком 1,5 лет, не усмотрев при этом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец ссылалась в обоснование данного требования лишь на нарушение своего имущественного права на получение пособий.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В ст. 6 Федерального закона от 29.12.2020 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что с 01.01.2021 положения статей 15, 17 и 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", касающиеся назначения и выплаты страхователем обеспечения по страхованию и осуществления расходов на обеспечение по страхованию в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и положения статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 13 и 15 Закона N 255-ФЗ, касающиеся назначения и выплаты страхователем страхового обеспечения, за исключением пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, и осуществления расходов на страховое обеспечение в счет уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не применяются. Особенности финансового обеспечения, назначения и выплаты территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения и обеспечения по страхованию, а также осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в период с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 и действующего с 01.01.2021 (далее по тексту - Положение), настоящее Положение определяет особенности назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее соответственно - Фонд, территориальные органы Фонда) пособий по временной нетрудоспособности (за исключением пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием), по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - пособия) лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), а также возмещения расходов страхователям на выплату социального пособия на погребение, оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и возмещения специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению.

При наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя (п. 2 Положения).

В силу п. 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

После получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия. При поступлении в территориальный орган Фонда заявления, предусмотренного абзацем вторым пункта 8 настоящего Положения, территориальный орган Фонда в указанный срок принимает решение о возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на соответствующие цели бюджету Фонда, и в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения перечисляет средства на расчетный счет страхователя (п. 10 Положения).

В соответствии с ч. 19 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае прекращения страхователем деятельности либо в случае невозможности установления его фактического места нахождения на день обращения застрахованного лица за получением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком назначение и выплата указанных видов страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых застрахованным лицом, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Из приведенных правовых норм следует, что для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности страхователь должен обратиться в территориальный орган социального страхования с предоставлением документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты пособия, после получения которых принимается соответствующее решение. В случае прекращения страхователем деятельности либо в случае невозможности установления его фактического места нахождения застрахованное лицо вправе обратиться за получением пособия по временной нетрудоспособности к страховщику.

Как следует из материалов дела, страхователь (работодатель) ООО "Нортон" является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии с действующим юридическим лицом несет обязанность по предоставлению необходимых документов (сведений) территориальному органу страховщика для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик ссылается на факт отсутствия трудовых отношений между истцом и работодателем, мотивируя тем, что ими преднамеренно создана искусственная ситуация с целью получения незаконных денежных средств из Фонда социального страхования. Этот довод ответчика ГУ - РО ФСС обоснован тем, что истица принята за 2 месяца до отпуска по беременности и родам при отсутствии целесообразности в ее работе; трудовой договор с ней является формальным, объем и характер выполняемых обязанностей документально не подтвержден, кроме того между истцом и Морозовым Д.А. имея личную заинтересованность, мог оказать содействие в трудоустройстве.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, оплата производится за живой затраченный труд, также выполнение по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя.

Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Суд первой инстанции, признавая отношения между истцом и ООО «Нортон» трудовыми, исходил из того, что в материалах дела имеются трудовой договор, сведения из Пенсионного фонда РФ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения из трудовой книжки, документы, подтверждающие выполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель Трофимчук Ю.А. пояснила, что работает в ООО «ЭйПи Трейд» с 2017 года, знакома с Морозовой Д.А. в связи с тем, что для организации ООО «Нортон» и ООО «Алпринт» заказывала товар в ООО «ЭйПи Трейд». Заказы Морозовой Д.А. осуществлялись от имени юридических лиц, раз в 2 месяца, ни с кем другим, кроме как с Морозовой Д.А. свидетель из организации ООО «Нортон» и ООО «Алпринт» не общалась.

Доводы фонда об искусственном создании условий для последующего возмещения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период отпуска по беременности и родам, экономической необоснованности приема истца на работу отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральным директором и единственным учредителем ООО «НОРТОН» является Морозов Д.А., который является отцом ребенка Морозовой Д.А. и единоличным учредителем ООО «Алпринт», где истец работала с 01.01.2013 по 21.04.2020.

При этом согласно материалам дела истцу работодателем ООО «Алпринт» ранее осуществлялись выплаты пособий, связанных с материнством, беременностью и родам по первому ребенку.

Наличие супружеских отношений между истцом и Морозовым Д.А., который является генеральным директором организации ООО «Нортон», правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Нортон» подтверждается совокупностью представленных документов, а именно записью в трудовой книжке, табелями учета рабочего времени, справками работодателя, перепиской, счетами-фактурами, подтверждающими приобретение истцом товара для ООО «Нортон», то есть исполнение трудовых обязанностей, выписками по счету о выплате заработной плате.

Кроме того, ответчиком в период с 03.12.2021 по 14.12.2021 истцу выплачено пособие за период временной нетрудоспособности на основании представленного ООО «Нортон» реестра сведений на Морозову Д.А. в размере 5 046,72 рубля.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Морозова Д.А. в суде первой инстанции, он работает генеральным директором ООО «Нортон», фактически выполняет функции экспедитора, а всем остальным занимается истец.

Кроме того, 08.09.2021 между Морозовой Д.А. и ООО «Нортон» заключено дополнительное соглашение № 02/21 к трудовому договору № 01/2021 от 01.02.2021, согласно которому работнику устанавливается оплата труда 19 000 руб., неполный рабочий день. Продолжительность ежедневной работы 4 часа, с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00мин.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения, истец фактически исполняла возложенные на нее обязанности коммерческого директора.

Суд правомерно пришел к обоснованному выводу, что указанные документы свидетельствуют не только о трудоустройстве, но и о выполнении истцом в течение с 01.02.2021 по 05.04.2021 оплачиваемой трудовой деятельности по имеющейся у нее специальности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что добросовестность участников трудовых правоотношений презюмируется, а относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о подлоге и фиктивности представленных документов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за подделку документов, за совершение мошеннических действий с целью получения социальных выплат путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений ответчик в правоохранительные органы не обращался. Сам по себе факт трудоустройства беременной женщины свидетельствует не о злоупотреблении правом со стороны работодателя, а о соблюдении им требований законодательства, запрещающего дискриминационный отказ в приеме на работу женщины по мотиву ее беременности под угрозой уголовного наказания (ч. 3 ст. 64 ТК РФ, ст. 145 УК РФ).

Очевидных признаков экономической нецелесообразности в правомерных действиях работодателя, самостоятельно осуществляющего необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что обязательное социальное страхование на случай беременности и родов является частью государственной системы социальной защиты женщины от возможного изменения материального и (или) социального положения по не зависящим от нее обстоятельствам, которая позволяет создать женщине условия, обеспечивающие достойную жизнь в период рождения ребенка и первых месяцев его жизни.

Право на получение пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, не подлежит умалению при отсутствии предусмотренных законом препятствий, на основании предположений страховщика, без доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении данного права, созданы искусственным путем и с явным злоупотреблением правом.

Согласно расчета пособия по беременности и родам (по листку нетрудоспособности №...), оплачиваемый период: с <дата> по <дата>; расчетный период – 2019, 2020 г.г., причитающиеся пособие по беременности и родам – 63 932,40 руб.

Месячный размер пособия до 1,5 лет согласно расчета составляет 5 055,40 руб., при этом истцу назначено пособие в размере 6 554,89 руб.

Согласно справке от 30.12.2021 ООО «Нортон» Морозова Д.А. работает в ООО «Нортон» с 01.02.2021 по настоящее время, пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет ей не назначалось и не выплачивалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан произвести назначение и выплату истцу единовременное пособие по беременности и родам в размере 63 932 рубля согласно представленному расчету, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 708,23 рубля, выплата которого предусмотрена положениями ст. 9 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Кроме того, истице с августа 2021 года по октябрь 2021 года не выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.

Согласно расчету размер пособия за август 2021 года составляет 2 056,31 рубль, за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года размер пособия ежемесячно составляет 7 082,85 рублей, за период с февраля по октябрь составляет 7 677,81 рубль.

Таким образом, размер невыплаченного пособия за указанный период составляет 106 570,85 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения ребенок истца не достиг 1,5 лет, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выплачивать истцу пособие с ноября 2022 года до достижения ребенком 1,5 лет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришел к обоснованным выводам о признании решения ответчика незаконным, возложении на ответчика обязанности по назначению и выплате истцу пособий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Поскольку исковые требования о взыскании пособий в связи с беременностью и рождением ребенка относятся к требованиям имущественного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда основан на правильном толковании закона и соответствует указанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Истец в просительной части иска просила взыскать расходы на представителя, однако размер расходов не указала, в судебном заседании представитель истца пояснила, что документы об оплате отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что трудовые отношения между истцом и третьим лицом носили формальный характер, являлись предметом исследования и оценки нижестоящего суда, и правомерно отклонены.

То обстоятельство, что до приема на работу истца должность коммерческого директора у работодателя отсутствовала, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между ними носили формальный характер.

Факт осуществления истцом работы в период отпуска по беременности и родам в апреле 2021 года также не свидетельствует о формальном характере трудовых отношений истца и третьего лица.

То обстоятельство, что в период отсутствия истца на должность коммерческого директора не принят сотрудник, также не подтверждает формальный характер указанных отношений, поскольку истец с сентября 2021 года продолжает осуществлять трудовую функцию в ООО «Нортон».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: