Решение по делу № 2-1838/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1838/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002703-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведенко Андрея Александровича к Злобиной Елене Владимировне, Бартунскому Сергею Федоровичу о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шведенко А.А. обратился в суд с иском к Злобиной Е.В. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2021 года между истцом Шведенко А.А. (арендодатель) и ответчиком Злобиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № КРК-155-20/07/21. Объектом аренды являлся автомобиль Kia Rio, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, который был передан арендатору и не имел повреждений или неисправностей. 16.04.2022 года, управляя указанным автомобилем, Бартунский С.Ф., лишенный права управления транспортными средствами, двигаясь по трассе Р-255 «Сибирь», допустил ДТП, наехав на отбойник, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет и получил значительные повреждения. При этом, как стало известно истцу, Бартунский С.Ф. является гражданским супругом арендатора Злобиной Е.В. Таким образом, поскольку в нарушение условий договора аренды о недопустимости передачи прав владения и пользования на автомобиль третьим лицам Злобина Е.В. не обеспечила сохранность имущества, за рулем арендуемого транспортного средства оказалось лицо, не имеющее право управления транспортным средством, которое допустило совершение ДТП. Согласно экспертному заключению № 1805/3/22 от 18.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, составляет 1 544 544 руб. При этом рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 414 656 руб., а стоимость годных остатков – 145 449 руб. 27 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, расчёт причиненного ущерба производится по формуле: стоимость автомобиля за минусом стоимость годных остатков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Злобиной Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 269 206 руб. 73 коп. (1 414 656 руб. – 145 449 руб. 27 коп.), расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Истец Шведенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Солдатову Д.В., который ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент совершения ДТП Бартунский С.Ф. проживал совместно с ответчиком, ему было известно, где находились ключи от автомобиля, которые находились в свободном доступе. При этом, зная о том, что Бартунский С.Ф. был лишен права управления транспортными средствами, Злобина Е.В. не предприняла достаточных действий по обеспечению сохранности автомобиля, возложенную на нее договором аренды от 20.07.2021 года.

Представитель истца Голованова С.И. в судебном заседании в ранее представленных возражениях на отзыв и дополнения к отзыву представителя ответчика указывает, что договор аренды, заключенный между Шведенко А.А. и Злобиной Е.В. содержит все существенные условия, по поводу которых достигнуто соглашение при заключении договора аренды транспортного средства: предмет договора и объект аренды. Также сторонами были согласованы размер арендной платы, права и обязанности, а также ответственность сторон, основания для досрочного расторжения. Договор был подписан обеими сторонами, автомобиль передан по акту приема-передачи, Злобина Е.В. вносила арендные платежи, в связи с чем, договор незаключенным не может быть признан, поскольку является исполняемым (п. 3 ст. 432 ГК РФ). При этом условие о выкупе транспортного средства согласовано не было, поскольку обязательство, являющееся приложением к Договору аренды от 20.07.2021 года, являлось офертой к заключению дополнительного соглашения к указанному договору, предусматривающего условия выкупа транспортного средства, и было подписано лишь с одной стороной - арендодателем. Волеизъявления арендатора Злобиной Е.В. на принятие условий, предусмотренных в обязательстве, установлено не было. В случае акцепта арендатором сторонами обсуждались бы условия установления выкупной цены, однако, от Злобиной Е.В. не было получено согласия на выкуп автомобиля. Заключенный между сторонами договор аренды условия о возможности выкупа транспортного средства не содержит. Ссылка же на недействительность договора не может быть принята судом, поскольку стороной ответчика не указано конкретное основания недействительности договора аренды, а указание на возможность выкупа арендуемого транспортного средства при условии надлежащего исполнения обязательств не влечет его недействительность.

Ответчик Злобина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Слизкову С.В. Ранее в предварительном судебном заседании 27.04.2023 года Злобина Е.В. поясняла, что не оспаривает факт заключения договора аренды между ней и Шведенко А.А., его условия ей были понятны. На момент совершения ДТП она проживала совместно с Бартунским С.Ф., которому было известно о том, что автомобиль Kia Rio, г/н №, находится во владении Злобиной Е.В. на основании договора аренды. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе на холодильнике, но Бартунскому С.Ф. разрешения на управление автомобилем Злобина Е.В. не давала, поскольку знала, что последний не имеет права управления транспортным средством. В ночь, когда произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, Злобина Е.В. спала, о том, что Бартунский С.Ф. возьмет ключи ей было неизвестно, пропажу транспортного средства она обнаружила только утром, в связи с чем, вызвала сотрудников ГИБДД. Кроме того, Злобина Е.В. пояснила, что видела транспортное средство после ДТП, сомнений в том, что это именно Kia Rio, г/н №, у нее не возникло

Представитель ответчика Слизков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Указывал, что транспортное автомобиль Kia Rio, г/н №, выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий Бартунского С.Ф., который совершил угон, за что был привлечен к уголовной ответственности приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023 года. Припаркованный возле дома Злобиной Е.В. автомобиль был закрыт на центральный замок, иных условий по хранению транспортного средства договором аренды предусмотрено не было. Ссылаясь в письменном отзыве на недоказанность нарушений ответчиком условий договора аренды, повлекших возникновение убытков у истца, представитель ответчика полагал, что на Злобину Е.В. не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, как указывает Слизков С.В. в своем отзыве, в соответствии с Приложением к договору аренды истец принял на себя обязательство оформить право собственности на автомобиль на ответчика, однако, условие о выкупной стоимости автомобиля в договоре отсутствует, хотя является существенным, в связи с чем, такой договор должен быть признан незаключенным и, как следствие, недействительным. В дополнении к отзыву представитель ответчика также указывает, что из приложения к договору аренды следует, что право собственности переходит к ответчику при условии оплаты первоначального взноса, арендных платежей, а также выполнения в полном объеме условий договора аренды транспортного средства, что противоречит положениям п. 1 ст. 624 ГК РФ и влечет недействительность договора в целом. При этом идентификационный номер (VIN) автомобиля, который попал в ДТП, не совпадает с идентификационным номером (VIN) автомобиля, который был указан в договоре аренды от 20.07.2021 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора аренды, регламентируются положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 639 ГК закреплено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.07.2021 года между Шведенко А.А. (арендодатель) и Злобиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № крк-155-20/07/21, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль Kia Rio, г/н №, 2020 года, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, С№, находящийся в собственности Шведенко А.А., а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и пользоваться автомобилем в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства.

Актом приема-передачи от 20.07.2021 года, подписанным Шведенко А.А. и Злобиной Е.В., подтверждается передача арендодателем и прием арендатором указанного автомобиля и оригиналов следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, дубликат ключей на автомобиль.

Таким образом, автомобиль Kia Rio, г/н №, с 20.07.2021 года перешел во владение и пользование Злобиной Е.В.

Пунктом 1.7 договора аренды от 20.07.2021 года установлено, что передача арендатором прав и обязанностей по нему, сдача транспортного средства в субаренду, предоставление его в безвозмездное пользование не допускаются.

Как было указано ранее, заключив договор, Злобина Е.В. приняла на себя обязанность пользоваться автомобилем в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства (п. 3.7.1).

В силу п. 4.1 Договора, ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, несет арендатор с момента принятия транспортного средства по акту приема-передачи.

Кроме того, стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства, в том числе угона, кражи, уничтожения транспортного средства, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и т.д., в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием переходит на арендатора с момента подписания акта приема-передачи. Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность как всего транспортного средства, так и комплектующих частей транспортного средства, включая ущерб, возникший не по его вине (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.7. установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты (в том числе угона, гибели по иным причинам, например, пожара) или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (стоимость транспортного средства либо стоимость ремонта) либо с согласия арендодателя предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

Вместе с тем, как следует из материалов административного производства, начальнику МО МВД РФ «Уярский» поступило сообщение о том, что в ночь на 16.04.2022 года, гражданин Бартунский С.Ф. неправомерно завладел автомобилем Kia Rio, г/н №, на котором уехал в сторону Рыбинского района Красноярского края. Позже, в 20 часов 58 минут от ДЧ ОП № 1 МО МВД России «Уярский» поступило сообщение о том, что в районе 887 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с пострадавшими. На месте был обнаружен в кювете находящийся в угоне автомобиль Kia Rio, г/н №, а также Бартунский С.Ф, который пояснил, что управлял данным транспортным средством. Бартунский С.Ф., от которого исходил стойкий запах спиртного, был отстранен от управления автомобилем, поскольку при проверке по базам учета было установлено, что указанное лицо лишено права управления транспортными средствами. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бартунский С.Ф. отказался.

В объяснении, отобранном 16.04.2022 года, Бартунский С.Ф. подтверждает то обстоятельство, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.04.2022 года он без разрешения Злобиной Е.В., с которой он проживал и которая являлась арендатором автомобиля Kia Rio, г/н №, о чем Бартунскому С.Ф. было известно, взял ключи от указанного транспортного средства и, сев за руль, поехал к знакомому в Саянский район по автодороге Р-255 «Сибирь». Возвращаясь домой, Бартунский С.Ф., продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в связи с чем, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Водительского удостоверения Бартунский С.Ф. не имел и никогда не получал.

При этом ранее Бартунский С.Ф. был привлечен к уголовной ответственности приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.10.2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.02.2023 года Бартунский признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, указанным приговором, вступившим в законную силу 06.03.2023 года, установлено, что своими противоправными действиями Бартунский С.Ф. совершил угон находящегося в пользовании по договору аренды № КРК-155-20/07/21 у Злобиной Е.В. автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего Шведенко А.А., после чего, не справившись с управлением, в районе 887 км автодороги Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края совершил дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению эксперта №1805/3/22 от 18.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, составляет 1 544 544 рубля.

При этом, несмотря на то, что автомобиль выбыл из владения Злобиной Е.В. против воли последней, суд приходит к выводу, что бремя возмещения причиненных в результате ДТП имущества истца убытков должно быть возложено именно на ответчика Злобину Е.В.

Об этом свидетельствуют положения заключенного между Шведенко А.А. и Злобиной Е.В. договора аренды № КРК-155-20/07/21 от 20.07.2021 году, согласно п. 4.1. которого ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его хищением, несет арендатор с момента принятия транспортного средства по акту приема-передачи.

Стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства, в том числе угона, переходит на арендатора с момента подписания акта приема-передачи. Арендатор при этом несет полную материальную ответственность за сохранность как всего транспортного средства, так и комплектующих частей транспортного средства, включая ущерб, возникший не по его вине (п. 4.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Злобина Е.В., ответственная в силу подписанного ей договора аренды за сохранность автомобиля Kia Rio, г/н №, возложенные на нее обязанности не выполнила, следствием чего стали угон и дальнейшее повреждение указанного транспортного средства Бартунским С.Ф.

Тот факт, что автомобиль выбыл из владения ответчика против его воли в результате противоправных действий Бартунского С.Ф. является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении условий договора аренды Злобиной Е.В., влекущим наступление гражданско-правовой ответственности для последней, а не исключающим ее.

При этом суд учитывает обстоятельства совершения угона Бартунским С.Ф., который, проживая совместно с ответчиком, знал, где находятся ключи от автомобиля, и имел к ним беспрепятственный доступ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой Злобиной Е.В., данными ей в судебном заседании, и позволяет сделать вывод о том, что ответчиком достаточных мер по обеспечению сохранности арендованного автомобиля предпринято не было.

Поскольку договором аренды № КРК-155-20/07/21 от 20.07.2021 года предусмотрено, что риск случайного повреждения транспортного средства, в том числе угона, перешел на арендатора с момента подписания акта приема-передачи (т.е. фактически с 20.07.2021 года), а сам арендатор при этом несет полную материальную ответственность за сохранность как всего транспортного средства, так и комплектующих частей, включая ущерб, возникший не по его вине, именно со Злобиной Е.В. в пользу истца Шведенко А.А., как собственника автомобиля Kia Rio, г/н №, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Право собственности Шведенко А.А. подтверждается направленным в адрес суда ответом на запрос ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которому автомобиль Kia Rio, г/н №, был зарегистрирован за истцом 28.01.2022 года.

Несовпадение последних цифр (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) идентификационного номера (VIN) автомобиля, указанного в договоре аренды, с последними цифрами идентификационного номера (VIN) автомобиля, указанного в справке о ДТП и других материалах административного производства, суд расценивает как техническую ошибку (опечатку), допущенную при составлении договора аренды № КРК-155-20/07/21, поскольку остальные идентификационные признаки транспортного средства (цвет, государственный регистрационный номер и т.д.) позволяют установить его. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Злобина Е.В., при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП, у нее не возникало сомнений в том, что был поврежден именно тот автомобиль, который являлся объектом заключенного между ней и Шведенко А.А. договора аренды № КРК-155-20/07/21.

Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды следует признать незаключенным, не принимаются судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3. ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, заключенный между Шведенко А.А. и Злобиной Е.В. договор аренды № КРК-155-20/07/21 от 20.07.2021 года содержит все существенные условия: предмет договора (обязанность арендодателя за плату предоставить во временное владение и пользование арендатора транспортное средство) и объект аренды (транспортное средство – автомобиль Kia Rio, г/н №), что позволяет признать его заключенным.

Условие же о выкупе транспортного средства согласовано не было. Обязательство, являющееся приложением к Договору аренды, по своей сути является лишь офертой к заключению дополнительного соглашения, предусматривающего условия выкупа транспортного средства, которая не была акцептирована арендатором, о чем свидетельствует наличие подписи только арендодателя в указанном Обязательстве. Заключенный же между сторонами Договор аренды транспортного средства не содержит условий о возможности выкупа транспортного средства.

В силу указанных обстоятельств, не могут быть приняты судом и доводы стороны ответчика о том, что договор аренды следует признать недействительным.

Пунктом 1 ст. 624 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Учитывая, что обязательство об оформлении автомобиля в собственность не может быть признано договором, поскольку не было подписано Злобиной Е.В., а указание на обусловленную цену транспортного средства и полное внесение ее арендатором само по себе не является единственным условием перехода права собственности.

Таким образом, заключенный между Шведенко А.А. и Злобиной Е.В. договор аренды № КРК-155-20/07/21 от 20.07.2021 года отвечает всем требованиям гражданского законодательства и не может быть признан незаключенным и недействительным.

Согласно экспертному заключению №1805/3/22 от 18.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 544 544 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 414 656 рублей. Стоимость годных остатков составляет 145 449 руб. 27 коп. Поскольку в ходе рассмотрения дела были объективно установлены причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины Злобиной Е.В., выразившееся в несоблюдении сохранности арендованного ей транспортного средства, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № выше, чем его рыночная стоимость, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы причиненного ущерба по формуле: стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Злобиной Е.В., составляет 1 269 206 руб. 73 коп. (1 414 656 руб. – 145 449 руб. 27 коп.). В удовлетворении требований Шведенко А.А. к Бартунскому С.Ф. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, суд полагает необходимым, отказать.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются приобщенной к исковому заявлению квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б00116 от 18.05.2022 года, и которые подлежат взысканию с ответчика Злобиной Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Злобиной Е.В. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 546 рублей, подтвержденные чек-ордером от 23.06.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведенко Андрея Александровича к Злобиной Елене Владимировне о возмещении ущерба, Бартунскому Сергею Федоровичу о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать со Злобиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Шведенко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб по договору аренды транспортного средства № крк-155-20/07/21 от 20.07.2021 года в размере 1 269 206 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 546 рублей, всего взыскать 1 283 752 рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований Шведенко Андрея Александровича к Бартунскому Сергею Федоровичу о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.