Решение по делу № 8Г-18638/2020 [88-17369/2020] от 07.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17369/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  8 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2019-004160-38 по иску Никитченко Владимира Сергеевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании приобретшим право пользования жилым помещением, заключенным договора социального найма,

по встречному иску ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области к Никитченко Владимиру Сергеевичу, Никитченко Татьяне Алексеевне, Полей (Никитченко) Наталье Владимировне, Полей Денису Федоровичу, Полей Алисе Федоровне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области к Никитченко Владимиру Сергеевичу, Никитченко Татьяне Алексеевне, Полей (Никитченко) Наталье Владимировне, Полей Денису Федоровичу, Полей Алисе Федоровне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитченко В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании его приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, признании заключенным между истцом и ответчиками договора социального найма указанного жилого помещения с 10 января 2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению жилищно-бытовой комиссии с 31 марта 1983 г., будучи сотрудником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, истец и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановлены на учет.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 г. зять истца Никитченко В.С. - Полей Д.Ф. признан членом семьи истца.

В декабре 2016 г. руководство ответчика предоставило истцу и его семье для проживания жилое помещение, расположенное по <адрес>, в торжественной обстановке были вручены ключи от квартиры.

В январе 2017 г. семья истца вселилась в указанную квартиру, в которой проживает до настоящего времени. С февраля 2017 по настоящее время истцом оплачиваются коммунальные услуги в ООО «Профподход».

Истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по <адрес>, то есть по адресу ранее предоставленного жилья, площадь которого не соответствует нормам предоставления для улучшения жилищных условий.

Ответчик препятствует в получении какой - либо документации в отношении предоставленной квартиры. При этом истец полагает, что ему была предоставлена спорная квартира на законных основаниях.

ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области обратились в суд с иском к Никитченко В.С., Никитченко Т.А, Полей (Никитченко) Н.В., Полей Д.Ф., Полей А.Ф., в котором просили признать Никитченко В.С., Никитченко Т.А, Полей (Никитченко) Н.В., Полей Д.Ф., Полей А.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> выселить Никитченко В.С., Никитченко Т.А, Полей (Никитченко) Н.В., Полей Д.Ф., Полей А.Д. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано, что Никитченко В.С. совместно с членами семьи: супругой Никитченко Т.А., сыном Никитченко С.В., дочерью Никитченко Н.В. 31 марта 1983 г. был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

С 10 августа 2017 г. Никитченко С.В. утратил право стоять на очереди на улучшение жилищных условий, так как был обеспечен жилой площадью, более учетной нормы на 1 человека, и, следовательно, нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 г. зять истца Полей Д.Ф. признан членом семьи Никитченко В.С. и Никитченко Т.А. В связи с чем, приобрел право, как член семьи, состоять в очереди на улучшение жилищных условий.

Согласно сведениям из ЕГРН от 26 декабря 2018 г. Полей Д.Ф. имел в долевой собственности ? доли квартиры на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

В связи с данными действиями рассмотрение вопроса о предоставлении Никитченко В.С. жилого помещения возможно лишь только по истечении 5 лет со дня отчуждения жилого помещения Полей Д.Ф.

ГУФСИН России по Новосибирской области за счет средств федерального бюджета был возведен многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>.

6 июля 2017 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру по <адрес> а также право оперативного управления этой квартирой за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Поскольку Никитченко В.С. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ему в пользование еще до оформления документов была предоставлена спорная квартира. Однако при подготовке учетного дела был выявлен факт ухудшения жилищных условий членом семьи Никитченко В.С - зятем Полей Д.Ф., о котором на момент предоставления жилого помещения ГУФСИН России по Новосибирской области ничего не было известно.

Поэтому договор социального найма с Никитченко В.С. не заключался, согласие собственника, а также правообладателя жилого помещения о передачи жилого помещения по договору социального найма отсутствует, в связи с чем для Никитченко В.С. и членов его семьи отсутствуют основания занимать указанную жилую площадь.

24 мая 2019 г. в адрес Никитченко В.С. было направлено письмо, в котором предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 24 июня 2019 г.

ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области также обратилось в суд с иском к Никитченко В.С., Никитченко ТА., Полей (Никитченко) Н.В., Полей Д.Ф., Полей А.Д., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать Никитченко В.С., Никитченко Т.А., Полей (Никитченко) Н.В., Полей Д.Ф., Полей А.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселить Никитченко В.С., Никитченко Т.А., Полей (Никитченко) Н.В., Полей Д.Ф., Полей А.Д. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований встречного иска указаны доводы, аналогичные доводам встречного иска ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. исковые требования Никитченко В.С. удовлетворены частично. Никитченко В.С. признан приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес> Признан заключенным с 6 июля 2017 г. договор социального найма жилого помещения между Никитченко В.С. и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении квартиры по <адрес>

В удовлетворении встречных требований ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области к Никитченко В.С., Никитченко Т.А., Полей (Никитченко) Н.В., Полей Д.Ф., Полей А.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области Шумейко Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, указывает, что договор социального найма с Никитченко В.С. не заключался, согласие собственника в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также правообладателя о передаче спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствует.

Кассатор полагает, что основания для предоставления Никитченко В.С. жилого помещения по состоянию на 5 марта 2020 г. в материалах дела отсутствуют, факт нуждаемости Никитченко B.C. в улучшении жилищных условий по состоянию на день вынесение решения судом первой инстанции судом не устанавливался.

Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области Шумейко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Никитченко В.С., Никитченко Т.А.,, Полей Д.Ф. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Никитченко В.С. совместно с членами своей семьи: супругой Никитченко Т.А., сыном Никитченко СВ., дочерью Никитченко Н.В. состоит на очереди на улучшение жилищных условий.

Согласно договору передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Никитченко В.С. и Никитченко Т.А. получили в общую совместную собственность квартиру по <адрес> общей площадью 34,5 кв.м.

В декабре 2016 года Никитченко В.С. была предоставлена в пользование квартира, расположенная по <адрес> в которую Никитченко В.С. и члены его семьи вселились в январе 2017 года.

На имя Никитченко В.С. был открыт лицевой счёт на квартиру по <адрес>

6 июля 2017 г. за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, а также право оперативного управления этой квартирой за ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области.

После вселения в спорную квартиру третье лицо Никитченко С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой Никитченко Т.Е. приобрели в общую совместную собственность квартиру по <адрес> общей площадью 61,1 кв.м.

Истец и члены его семьи супруга - Никитченко Т.А., дочь - Полей (Никитченко) Н.В., зять - Полей Д.Ф. зарегистрированы по месту жительства по <адрес>

Решением жилищно-бытовой комиссии от 30 апреля 2019 г. Никитченко В.С. был признан намеренно совершившим действия, ухудшившие жилищные условия, поскольку жилищно-бытовая комиссии посчитала, что его зять Полей Д.Ф. прекратил своё право долевой собственности на ? долю на квартиру по <адрес>, в связи с чем рассмотрение вопроса о нуждаемости Никитченко В.С. в жилых помещениях стало возможным не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

24 мая 2019 г. в адрес Никитченко В.С. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области направлено уведомление с требованием об освобождении спорного жилого помещения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что истец Никитченко В.С., будучи признанным нуждающимся в жилом помещении, был вселен в квартиру по <адрес> не самовольно, а с разрешения представителя собственника жилого помещения, с момента вселения в январе 2017 года он постоянно проживал в спорном жилом помещении, добросовестно пользовался предоставленным жилым помещением, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания спорного жилого помещения. Право пользования длительное время Никитченко В.С. предоставленным жилым помещением в установленном порядке никем не оспаривалось, доказательств неправомерности вселения и проживания истца и членов ее семьи в данное жилое помещение представлено не было. Поскольку Никитченко В.С. добросовестно выполнял все обязанности нанимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма на занимаемую квартиру

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение у Никитченко В.С. состав семьи составлял 4 человека: жена Никитченко Т.А., дочь Полей Н.В., сын Никитченко С.В. С учетом площади квартиры, по <адрес>, в 34,5 кв.м, предоставленная квартира по <адрес> - площадью 37,5 кв.м. соответствует норме предоставления жилого помещения в Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент отчуждения доли в принадлежащей ему квартире Полей Д.Ф. не являлся челном семьи Никитченко В.С. Учитывая, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 г. Полей Д.Ф. признан приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> с момента вселения в 2014 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для целей улучшения жилищных условий Полей Д.Ф. не может рассматриваться как член семьи истца, нуждающийся в улучшении жилищных условий до 13 февраля 2020 года, однако это не лишает права самого истца Никитченко В.С. состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на учет был поставлен Никитченко В.С., а не Полей Д.Ф.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда первой инстанции состав семьи истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, состоял из 5 человек, с учетом имеющийся в распоряжении членов семьи истца в собственности общей площади квартиры, расположенной по <адрес> с учетом нормы предоставления жилого помещения в Новосибирской области, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что в настоящее время семья истца правомерно занимает предоставленное жилое помещение по <адрес> без превышения действующих норм о предоставлении жилой площади для улучшения жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что исходя из положений действующего жилищного законодательства, спорное жилое помещение могло быть предоставлено Никитченко В.С. только на условиях договора социального найма. О законности предоставления Никитченко В.С. и членам его семьи спорного жилого помещения свидетельствует факт нуждаемости семьи Никитченко В.С. в улучшении жилищных условий, постановка на очередь на улучшение жилищных условий, факт несения расходов за фактическое проживание в спорной квартире, открытие на имя Никитченко В.С. лицевого счета по спорной квартире. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента вселения в 2017 году Никитченко В.С. и членов его семьи в спорное жилое помещение, право пользования Никитченко В.С. спорной квартирой в период не оспаривалось.

Суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что передача ключей Никитченко В.С. его руководством, открытие на имя истца лицевого счета на квартиру свидетельствует не о самовольном вселении в спорное жилье, а о фактическом предоставлении истцу жилого помещения на законных основаниях. Доказательств незаконности действий сотрудников ответчиков по предоставлению спорного жилого помещения Никитченко В.С. и членам его семьи, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи