Решение по делу № 33-2670/2018 от 03.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Санзуева К.Б.

дело № 33- 2670

поступило 03 июля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Гимадеевой О.Л., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., Ф. в интересах несовершеннолетней Ф. к администрации МО «Муйский район», Губениной Н.И. о признании членами семьи

по апелляционной жалобе представителя Федоровой А.А. – Телкова Л.С. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 года, которым отказано в иске.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Федоровой А.А., Губениной Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Федорова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына З., и Федорова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ф., просили признать их членами семьи Губениной Н.И..

Исковые требования мотивированы тем, что Губенина Н.И., проживающая в <...>3, состоит в очереди граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Совместно с Губениной Н.И. постоянно проживают и ведут общее хозяйство внучки Федорова А.А. и несовершеннолетняя Федорова Е., а также правнук Зонненберг М.. Признание членами семьи Губениной Н.И. необходимо в целях учета размера социальной выплаты.

В суд первой инстанции истец Федорова А.А., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направив представителя Телкова Л.С.. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Федоровой А.А. – Телков Л.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в объеме доводов иска.

Истец Федорова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ф., на исковых требованиях настаивала, пояснив, что дочь проживает с бабушкой из-за разъездного характера её работы.

Ответчик Администрация МО «Муйский район» в лице представителя Федоровой Я.Ю. иск не признала, указывая на то, что истцы не являются членами семьи Губениной Н.И..

Ответчик Губенина Н.И., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Министерство строительства и модернизации ЖКХ РБ, извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.76-78).

В апелляционной жалобе представитель истца Федоровой А.А. – Телков Л.С., действующий по доверенности от 24.11.2017г., просит решение отменить, ссылаясь на то, что ссылка суда на ст. 69 ЖК РФ несостоятельна, так как Губенина Н.И. является сособственником квартиры в п. Таксимо, ул. Первостроителей 2-3; факт регистрации внучек и правнука в квартире Губениной Н.И. определяет волеизъявление собственника на вселение в жилое помещение; кроме того, сособственник квартиры <...> к участию в деле не привлечен; совместное проживание Федоровой на протяжении 8 лет, с 2010 года, отсутствие другого жилья свидетельствует о семейных отношениях; вывод суда о том, что Федорова Т.Н. обязана содержать своих детей не имеет правового значения при разрешении дела. Выводы суда противоречат ст. 31 ЖК РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( л.д.84-86).

В суде апелляционной инстанции Федорова А.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего З. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции Федорова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Е., извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ.

Ответчик Губенина Н.И. поддержала доводы жалобы, указывая на то, что внучки и правнук являются членами её семьи.

Представитель администрации МО «Муйский район» просил рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Министерство строительства и модернизации ЖКХ РБ, извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд апелляционной инстанции представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Губениной Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры по адресу: <...>3 ( л.д.5). Согласно отзыву на иск следует, что Губенина Н.И. состоит в очереди в категории «пенсионеры» на получение жилищной субсидии в соответствии с ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» ( л.д.63). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается

В указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства: Федорова А.А. –внучка, с 09.12.2010г.; правнук Зонненберг М. с 07.04.2016г.; внучка Федорова Е. с 31.01.2018г., <...>муж ответчицы с 07.12.1989г. ( л.д.6).

Несовершеннолетняя Ф., ... года рождения, является дочерью Федоровой Т.Н., проживающей в <...>1, что удостоверяется свидетельством о рождении и сведениями из паспорта ( л.д.21;12-13).

Малолетний З., ... года рождения, является сыном Федоровой А.А., является <...> с 02.03.2017г., что удостоверяется свидетельством о рождении; справками МСЭ; индивидуальной программой реабилитации. При этом освидетельствование, последующее переосвидетельствование <...> производятся в <...>, программа реабилитации выдана МСЭ <...> ( л.д.23; 25;44; 50-56).

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств ведения общего хозяйства, совместного проживания, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества, а родственная связь и регистрация по месту жительства не является основанием для признания их членами семьи ответчицы. Кроме того, суд пришел к выводу, что несовершеннолетних Е. и М. должны содержать родители.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В соответствии с пп. "з" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Согласно пп. "в" п. 17 указанных Правил, применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане: постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Таким образом, внуки и правнуки относятся к другим родственникам.

Исходя из приведенных норм закона и Правил обязательным условием признания внука членом семьи выезжающего гражданина является наличие совокупности фактов: вселение внуков и правнука в жилое помещение в качестве члена семьи выезжающего гражданина, постоянное проживание внуков и правнука совместно с выезжающим гражданином, ведение с ним общего хозяйства (совместный бюджет, общие расходы, общее имущество).

Между тем, такой совокупности по материалам дела не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на ст. 69 ЖК РФ несостоятельна, так как Губенина Н.И. является сособственником квартиры в <...>3, не опровергает правильные по существу выводы суда.

Довод жалобы о том, что факт регистрации внучек и правнука в квартире Губениной Н.И. определяет волеизъявление собственника на вселение в жилое помещение, сам по себе не свидетельствует, что истцы являются членами семьи Губениной Н.И..

Довод жалобы о том, что сособственник квартиры <...> участию в деле не привлечен не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в иске отказано.

Не нашел подтверждения допустимыми доказательствами довод жалобы о том, что совместное проживание Федоровой на протяжении 8 лет, с 2010 года, отсутствие другого жилья свидетельствуют о семейных отношениях.

Также не опровергает правильное по существу решение суда довод жалобы, что вывод суда о том, что Федорова Т.Н. обязана содержать своих детей не имеет правового значения при разрешении дела. Так, из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Ф., достигла 14 лет ...., после чего ... зарегистрировалась по месту жительства в квартире, принадлежащей бабушке. При этом мать ребенка Федорова Т.Н. проживет в доме, принадлежащем ей на праве собственности площадью ... кв.м., в <...>. Указанный факт при данных обстоятельствах, когда Губенина Н.И. претендует на получение жилищной субсидии, свидетельствует о злоупотреблении правом согласно правил ст. 10 ГК РФ.

Также при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, несостоятельны доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат ст. 31 ЖК РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Чупошев Е.Н.