Решение по делу № 2-16/2017 (2-4827/2016;) от 28.06.2016

Дело № 2-16/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

31 января 2017 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Стратинской С.А., представителя ответчика Зиборова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И.С. к ООО УК «ТехКомфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТехКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Истица Жукова И.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, ходатайств об рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не представила.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о возможности оставления без рассмотрения заявленных требований.

Представитель истца возражает против оставления без рассмотрения иска Жуковой И.С. Пояснила, что истец извещена о времени и месте судебного слушания, участвовать в процессе не намерена, выдала доверенность на представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика не возражает против оставления без рассмотрения исковых требований Жуковой И.С., так как истица в суд не является, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не направляет, уклоняется от общений со стороной ответчика, которая намерена была предложить вариант мирного урегулирования спора. Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Выслушав участников процесса, огласив материалы дела, суд считает возможным оставить заявление Жуковой И.С. о возмещении ущерба без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истица Жукова И.С. являлась в судебные заседания, назначенные на 02.11.2017г. в 12.00 часов, 07.11.2016г. в 12.00 часов, 06.12.2016г. в 15.00 часов, 23.12.2016г. в 11.00 часов, 31.01.2017г. в 09.30 часов (5 раз). Истица Жукова И.С. судом извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, имеются уведомления о получении судебных извещений, о причинах неявки суду истица не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и позиции по иску в суд не представила.

Представитель ответчика пояснил суду о том, что ООО «УК «ТехКомфорт» не возражает против оставления без рассмотрения исковых требований и не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истица Жукова И.С. неоднократно не являлась в суд по вызовам, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает возможным оставить исковые требования Жуковой И.С. к ООО УК «ТехКомфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Жуковой И.С. к ООО «УК «ТехКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я: