Решение по делу № 2-157/2016 от 12.01.2016

Дело №2-157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Конановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 11 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Калинину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Калинина А.Н. задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере (сумма) руб., процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, (дата) года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (сумма) руб. и расходов на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере (сумма) руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет условия указанного кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 27.10.2015 образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в размере (сумма) руб. и по процентам за пользование кредитом в размере (сумма) руб. В обеспечение обязательств с ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, (дата) года выпуска, на которое истец просит обратить взыскание, установив начальную продажную цену в размере, определенном независимой оценкой, а именно в сумме (сумма) руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования признал, указав, что в связи с отсутствием дохода с апреля 2015 года не производил платежи по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Банк Уралсиб» и Калининым А.Н. заключен кредитный договор № от 26.11.2013 по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере (сумма) рублей на приобретение в ООО «Фирма Овен-Авто» транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик, в свою очередь, обязался использовать кредит по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить другие обязательства по договору в полном объеме. Кредит предоставлен на срок до 26.11.2018 (п. 1.3.) под 17% годовых (п. 1.4.). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику (приложение № 2 к договору) (п. 3.1.).

Из представленного истцом расчета и выписки по ссудному счету следует, что с апреля 2015 года ответчик не производил платежи по кредитному договору. По состоянию на 27.10.2015 остаток задолженности по основному долгу составил (сумма) руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено. С суммой задолженности ответчик согасился.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

19.06.2015 истец направил в адрес заемщика Калинина А.Н. требование о погашении задолженности в срок не позднее 20.07.2015, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном погашении оставшегося долга по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 17% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.10.2015 составили (сумма) руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов по состоянию на 27.10.2015 являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2015 по дату фактического погашения суммы кредита из расчета по ставке 17% годовых.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты по кредиту по дату возврата всей суммы займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 17% годовых от остатка суммы займа, начиная с 28.10.2015 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем десятым статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере (сумма) рублей за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что за период с декабря 2013 года по июль 2015 года ответчику начислен штраф из расчета (сумма) руб. за факт просрочки исполнения обязательств в размере (сумма) руб., фактически ответчиком уплачен штраф за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в размере (сумма) руб. По состоянию на 27.10.2015 размер штрафа по требованиям истца составил (сумма) руб. Возражений по сумме штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26.11.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и Калининым А.Н. заключен договор № от 26.11.2013 о залоге транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.3. указанного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения, в том числе до наступления срока возврата кредита в случае выставления требования о досрочном погашении задолженности. Однако, данные условия не лишают банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

По смыслу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Из представленного суду отчета №, выполненного ООО «Стандарт оценка» следует, что рыночная стоимость легкового автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN № составляет (сумма) руб. С суммой оценки стоимости автомобиля ответчик согласился, отчет об оценке не оспаривал.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполнены и имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на транспортное средство легкового автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости (сумма) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.6. договора залога предусмотрено, что заемщик обязан возместить банку все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

В целях определения стоимости предмета залога истцом на основании договора № от 14.07.2015 уплачено в пользу ООО «Стандарт Оценка» (сумма) руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2015. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец понес их в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора.

С 01.09.2015 ОАО «Банк Уралсиб» переименован в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере (сумма) руб., что подтверждается платежными поручениями. Исходя из того, что исковые требования банка удовлетворены судом полностью, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возмещению за счет истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Калинина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (сумма), в том числе: задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере (сумма), проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.10.2015 в размере (сумма), неустойку в размере (сумма) рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере (сумма) рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма).

Взыскать с Калинина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере (сумма) с учетом его фактического погашения, за период с 28.10.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2016 года.