Решение от 27.12.2022 по делу № 22-2590/2022 от 08.12.2022

Судья: Бадлуева Е.А.

        Дело №22-2590/22

        Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                           27 декабря 2022 года

        Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

        при секретаре Казанцевой Д.В.,

        с участием прокурора Никоновой А.А.,

        осужденного Ванчикова Б.Г.,

        адвоката Сахинова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ванчикова Б.Г. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 года, которым

Ванчиков Б.Г., родившийся ... в <...>, судимый:

1)13 декабря 2012 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2)16 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно 4 октября 2016 года на 1 год 24 дня;

3)5 мая 2022 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ванчиков Б.Г. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ванчиков Б.Г. признан виновным за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в период с ... на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ванчиков Б.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ванчиков Б.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его излишне суровым, поскольку судом были учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, указание им место сбора наркотического средства, с учетом которых суд должен был применить ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. Кроме того, просит учесть болезненное состояние его матери <...>, которая нуждается в его уходе и оперативном лечении, инвалидность <...> проживающего с ними дяди Б., наличие несовершеннолетней сестры В. Полагает, что при вынесении приговора незаконно учел судимость по приговору от 13.12.2012, которая является погашенной. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Доржиев А.М. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Ванчиков согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным осужденным ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Ванчикову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Ванчикова Б.Г. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая Ванчикову наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредственную характеристику по месту жительства, оказание помощи несовершеннолетней сестре и матери, которая находится в болезненном состоянии здоровья.

Таким образом, судом учтены все указанные осужденным смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств (оказание помощи родственнику с инвалидностью) в качестве таковых у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, признание в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал в действиях Ванчикова рецидив преступлений, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются правильными.

Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела условное осуждение по приговору от 13.12.2012 было отменено приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.10.2014 на основании ч.5 ст.74 УК РФ и присоединено к назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21.09.2016 Ванчиков освобожден условно-досрочно .... Таким образом, судимость по приговору от 13.12.2012 за совершение тяжкого преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на момент совершения данного преступления являлась непогашенной.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, доводы осужденного о том, что он не намеренно совершил данное преступление, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений, влекущих отмену или изменения приговора судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░