Решение по делу № 22-2383/2021 от 21.09.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО7,

осужденного Сабырова С.С.,

защитника – адвоката ФИО15,

при секретаре ФИО8

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Сабырова С.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, которым

САБЫРОВ Сабр Сабырович <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сабырову С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сабырова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Сабырова С.С. и его защитника - адвоката ФИО15, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение государственного обвинителя ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Сабыров С.С. признан виновным в совершении угона, то есть, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Сабыров С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, под управлением водителя Потерпевший №1, припаркованного возле ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, достал из кармана своей одежды неустановленный предмет, похожий на нож, и нанес им удар в область шеи Потерпевший №1, задев режущей кромкой данного предмета поверхность шеи. В процессе сопротивления Потерпевший №1 смог оттолкнуть от себя руку Сабырова С.С., в которой находился предмет, похожий на нож, перехватив его своей рукой за режущую кромку, и выбежал из салона автомобиля на улицу.

Действуя во исполнение преступного умысла, Сабыров С.С. занял место водителя и при помощи оставленных в замке зажигания ключей, приведя данный автомобиль в движение, скрылся на нём с места преступления.

В результате умышленных действий Сабырова С.С. Потерпевший №1 было причинено повреждение, не повлекшее вреда здоровью, но причинившее физическую боль.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сабыров С.С., не оспаривая доказанности соей вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое полагает чрезмерно суровым, несоразмерным совершённому деянию.

Просит учесть, что не судим, явился с повинной, дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, чистосердечно раскаивается, имеет постоянное место работы и жительства, устойчивые социальные связи, содержит супругу, пожилых родителей, а также двоих несовершеннолетних детей, принимая участие в воспитании последних. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обращает внимание, что не имел умысла на хищение и причинение физического вреда, готов возместить финансовые затраты потерпевшему, оплатить издержки, связанные с участием назначенного ему адвоката, публично приносит свои извинения потерпевшим.

Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного Сабырову С.С. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сабырова С.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Сабырова С.С. являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

Кроме полного признания осужденным своей вины и его признательных показаний, суд в подтверждение выводов об его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве таксиста на автомобиле «<данные изъяты>», выполнив перевозку пассажира Сабырова С.С., назвал последнему сумму к оплате и повернулся, чтобы забрать у него деньги, после чего последний попытался ударить его зажатым в руке ножом, направленным к его шее, поцарапал ее лезвием ножа, причинив физическую боль, а в дальнейшем, когда он (потерпевший), покинул салон автомобиля, Сабыров перелез на водительское сидение данного автомобиля и, управляя им, скрылся.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в аренду Потерпевший №1. От последнего узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено нападение с применением ножа - попыткой нанесения удара в шею, с последующим угоном машины, Автомобиль в дальнейшем он обнаружил в кювете у <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выехал к ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств нападения на водителя такси Потерпевший №1 и завладения автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что в № часа № минут к ТРК «<данные изъяты>» подъехал автомобиль, на переднем правом пассажирском сидении сидел мужчина, который сделал резкое движение в сторону водителя, который смог вырваться и выскочить из машины, после чего мужчина, оставшийся в машине, закрыл дверь, переместился на водительское сиденье, затем уезжает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил бывший сослуживец Сабыров С.С. и пояснил, что совершил преступление, завладел чужим автомобилем, хочет сдаться полиции, затем приехал к нему в войсковую часть, повторно рассказал о своих преступных действиях в отношении таксиста. По словам свидетеля, он сообщил о случившемся в полицию, прибывший сотрудник полиции задержал Сабырова С.С.

Данные показания подтверждены свидетелем – оперуполномоченным Свидетель №2

Показания потерпевших и указанных свидетелей по делу полностью согласуются с показаниями самого осужденного и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом, подробно указанными в приговоре, включая протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сабыров С.С. указал время, место, а также обстоятельства совершения им преступления, в частности, и то, как он достал из кармана своей одежды нож, направил его к шее водителя такси, требуя, чтобы тот покинул автомобиль; как водитель, схватившись за лезвие ножа, отвёл его руку, выскочил из автомобиля, а он занял его место и, управляя им, направился в сторону <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия описана площадка у ТРК «<данные изъяты>», где осужденный осуществил завладение автомобилем.

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят признанный вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью события преступления, которая подробно описана в протоколе осмотра.

Заключением судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде ссадины области средней трети передней поверхности шеи слева от условной срединной линии, которое не сопряжено с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, данное повреждение могло образоваться как от воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и от воздействия предмета, обладающего заостренным концом с очень слабым давлением.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 описан участок местности у автодороги «<данные изъяты>», где на № км № м в кювете обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. Из протокола следует об обнаружении и изъятии возле левой передней пассажирской двери автомобиля на земле ножа с деревянной рукояткой. Данный нож подробно описан в протоколе осмотра предметов, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, вина Сабырова С.С. подтверждается иными письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Каких-либо оснований для оговора Сабырова С.С. со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора себя осужденным судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, не установив корыстный мотив в действиях Сабырова С.С., обоснованно переквалифицировал их с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, апелляционная инстанция не усматривает.

Наличие в действиях Сабырова С.С квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлено судом, исходя из показаний осужденного, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, сообщивших о применении в ходе совершения преступления предмета, похожего на нож, обладающего режущей кромкой, что подтверждено и заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования телесных повреждений и отсутствии вреда для здоровья потерпевшего.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, а также мотивированное заключение экспертов-психиатров об отсутствии у Сабырова С.С. каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи.

Так, вопреки доводам осужденного, при назначении наказания принял во внимание сведения о личности Сабырова С.С., на которые он ссылается в жалобе.

Так, судом учтено, что не судим, является гражданином Российской Федерации, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, занимался воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка своей бывшей супруги, имеет регистрацию и место жительства, был трудоустроен, по месту обучения, работы и военной службы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, призвание им вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в виде принесения извинений, наличие малолетнего ребёнка, воспитание и содержание несовершеннолетнего ребёнка своей бывшей супруги от предыдущего брака.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, указанных осуждённым в жалобе (устойчивых социальных связей, содержание бывшей супруги и пожилых родителей), смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено, при этом непризнание таковым факта совершения Сабыровым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре достаточно мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения об его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, назначив наказание, не соразмерное содеянному, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Сабырову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

Доводы жалобы Сабырова С.С. об отсутствии умысла на хищение и причинение физического вреда, готов возместить финансовые затраты потерпевшему, оплатить издержки, связанные с участием назначенного ему адвоката, также не являются основанием к снижению наказания, поскольку цели и мотивы преступления, его последствия установлены судом при квалификации действий осужденного, намерение возместить ущерб в будущем носит декларативный характер, а вопрос о возмещении процессуальных издержек в приговоре разрешён с соблюдением требований ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Сабырову С.С. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания и зачётом времени содержания Сабырова С.С. под стражей, а также рассмотрением заявленных потерпевшим Потерпевший №2 исковых требований, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в отношении Сабырова Сабра Сабыровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сабырова С.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

    Судьи