Решение по делу № 2-910/2022 от 29.04.2022

Дело № 2 – 910

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 06 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Петрянину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Петряниным В.М. был заключен кредитный договор № путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» в соответствии, с которым Петрянину В.М. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петрянину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 544,77 рублей, в том числе: 562 833,62 рублей - просроченный основной долг, 27 748,78 рублей – просроченные проценты, 5 697,44 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 264,93 рублей – неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175,45 рублей. Требования мотивировали тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков установленных Общими условиями кредитования. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Петрянин В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Петрянин В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Возражений относительно заявленных требований Петрянин В.М. не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Петряниным В.М. был заключен кредитный договор № путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Банк выполнил свои обязательства перед Петряниным В.М., перечислив ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-51).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 заявления о присоединении).

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д. 14-20).

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Петрянин В.М. прекратил ДД.ММ.ГГГГ деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, нарушал сроки и размеры внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 597 544,77 рублей, из которых: 562 833,62 рублей (просроченный основной долг) + 27 748,78 рублей (просроченный проценты) + 5 697,44 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 1 264,93 рублей (неустойка за просроченные проценты), что подтверждается расчетом (л.д. 52-53).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, которые подлежат взысканию в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил.

Учитывая размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной к взысканию неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 562 833,62 рублей (просроченный основной долг) + 27 748,78 рублей (просроченный проценты) + 5 697,44 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 1 264,93 рублей (неустойка за просроченные проценты).

Требование ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ФИО1 не исполнено (л.д. 54).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Петрянина В.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 544 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 175 рубль 45 копеек, всего взыскать 606 720 (шестьсот шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.